Решение № 2-2478/2026 2-2478/2026~М-1377/2026 М-1377/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2478/2026

Производство № 2-2478/2026

УИД 28RS0004-01-2026-003219-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Исенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с иском, в обоснование указав, что прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка по факту причинения вреда здоровью ФИО2, в ходе которой установлено, что 08.02.2026 в 09 часов 04 минуты произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Ад», при проезде регулируемого перекрестка, при повороте направо по зеленому сигналу светофора допустил наезд на пешеходов, в том числе на ФИО2, *** г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: ***

08.02.2026 в отношении водителя ФИО3 сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское» составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 08.02.2026 переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, после того, как ее сбил автомобиль, потеряла сознание. В результате ДТП получила телесные повреждения, в том числе ***, в результате полученной травмы не могла самостоятельно вставать, переворачиваться, 2 месяца за ней ухаживала дочь, принимала обезболивающие препараты. С момента ДТП и по настоящее время наблюдается по месту жительства в травмпункте, 03.04.2026 сняли гипс с ноги, нуждается в посторонней помощи. Ответчик какую-либо помощь не оказывал. До момента ДТП истец вела активный образ жизни, занималась танцами.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 факт ДТП не оспаривали, пояснили, что ФИО3 готов возместить истцу моральный вред в размере 30 000 рублей. Просили учесть материальное положение ответчика, который в данный момент трудоустроен в должности охранника, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

На основании абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2026 в <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка при повороте направо по зеленому сигналу светофора допустил наезд на пешеходов ФИО2, и ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 08.02.2026 ФИО2 поступила в медицинское учреждение 08.02.2026 с жалобами на боли в области ***. Со слов пациента была сбита машиной в районе ДальГАУ. Выставлен диагноз: ***. Рекомендации: наблюдение у травматолога АПОТиО, иммобилизация *** 6-7 недель, после снятия иммобилизации разработка движений в суставе, хождение при помощи костылей без нагрузки на правую ногу до 2 месяцев, назначено медикаментозное лечение, ЛФК, физиолечение после снятия гипса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2026 № 18810028240000702883, вынесенным старшим инспектором (ДПС) взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 13.1 ПДД, и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 19.02.2026.

Согласно выписке из ФИС ГИБДД–М по состоянию на 08.02.2026 автомобиль марки «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак ***, был зарегистрирован за ООО «БЕРСЕК».

В судебном заседании ответчик пояснил, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2026 приобрел данный автомобиль у ООО «БЕРСЕК», в связи с чем, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. В настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за ним в уставленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения об основаниях владения ФИО3 автомобилем на момент ДТП (договор купли-продажи от 05.02.2026) указаны также в административном материале по факту ДТП, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП 08.02.2026 собственником автомобиля марки «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО3, который управлял данным транспортным средством в момент ДТП, следовательно, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая вышеизложенное во внимание, с учетом положений частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО3 и наступившим у ФИО2 вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещении истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п. 32).

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2026 был причинён вред здоровью ввиду получения ею телесных повреждений.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 08.02.2026 по результатам обследования полученных в результате ДТП повреждений рекомендовано наблюдение у травматолога АПОТиО, иммобилизация *** 6-7 недель, после снятия иммобилизации разработка движений в суставе, хождение при помощи костылей без нагрузки на правую ногу до 2 месяцев, назначено медикаментозное лечение, ЛФК, физиолечение после снятия гипса.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что является дочерью истца. 08.02.2026 от мамы поступил звонок, что она находится в больнице после ДТП, на ногу наложена лангета, ей было трудно передвигаться, находилась в шоковом состоянии. С момента ДТП не могла передвигаться самостоятельно, принимала обезболивающие препараты. Свидетель помогала в уходе за истцом, приезжала через день, помогала в быту, готовила еду, убиралась. Первые недели истец почти не спала, не хотела обсуждать произошедшую ситуацию, ей было тяжело вставать с дивана. По дому передвигалась самостоятельно, в данный момент ходьба с тростью. До произошедшего ДТП истец вела активный образ жизни, занималась танцами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца (*** года), характер полученных истцом травм, длительность лечения и восстановление здоровья, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с физической болью от полученных травм непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, принцип конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) с учетом обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Благовещенска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Исакова

Решение в окончательной форме составлено 16.04.2026.