Решение № 2-3434/2017 2-3434/2017~М-2959/2017 М-2959/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3434/2017

Дело № 2-3434/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 375 559 рублей 19 копеек, в том числе основного долга в размере 348 899 рублей 45 копеек, процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 12 202 рубля 48 копеек, процентов, начисленных по штрафной ставке, в размере 4 578 рублей 31 копейка, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 9 878 рублей 95 копеек. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный № №, цвет «серый», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 770 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 930 рублей 40 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 470 000 рублей сроком до (дата) с выплатой 15,5 % годовых для целевого использования – приобретения в собственность автомобиля Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный №№, цвет «серый». Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в настоящее время являющаяся собственником спорного транспортного средства (л.д. 94).

Кроме того, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ранее являвшиеся собственниками спорного транспортного средства (л.д. 155).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 156), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 170-178).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.115, 140-141, 161, 167,167а).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на (дата) ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 89).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, а также по месту его фактического проживания, указанного в анкете на получение кредита – (адрес) – 24 (л.д.27), однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д.115, 140-141, 161, 167,167а), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 195).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.144), против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество возражала, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем. Представила отзыв на исковое заявление (л.д.145).

Третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи предпринял все зависящие от него меры, чтобы убедиться, что транспортное средство под арестом не находится. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.179-180).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 168), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 169), сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – АО «ЮниКредит Банк» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций (л.д.62), лицензией на осуществление банковских операций (л.д.63), выкопировкой из Устава (л.д. 48-58).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО7, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор №-П купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный № №, цвет «серый» (л.д.25-26).

В соответствии с условиями договора, цена автомобиля составляет 770 000 рублей, при этом 100 000 рублей подлежат оплате в день подписания договора, сведений о сроке оплаты оставшейся суммы, вышеуказанный договор не содержит, однако в силу п.6 вышеуказанного договора, покупатель обязан принять автомобиль в течение одного рабочего дня с момента исполнения всех своих обязательств по оплате.

Имея намерение получить кредит для приобретения транспортного средства, ответчик ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк»), заполнив (дата) анкету клиента физического лица по программе автокредит (л.д.27-30) и заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.44), а (дата) - заявление на получение кредита на приобретение автомобиля и заявление на комплексное банковское обслуживание (л.д. 45-47).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения анкеты и заявления ФИО1 последнему предоставлен кредит в размере 470 000 рублей, указанная сумма по распоряжению заемщика перечислена в счет оплаты автомобиля по договору №-П купли-продажи транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-24, 116-135), счетом на оплату от (дата) (л.д.31).

Таким образом, между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д.64-66), Условиями комплексного обслуживания, правилами Банка, Тарифами Банка, что подтверждается соответствующей записью и подписями заемщика в заявлениях (л.д. 45-46, 47).

Согласно сведениям, указанным в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанном ФИО1, и акцептованном Банком (л.д. 45-46), Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 470 000 рублей сроком до (дата), с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется 20-го числа каждого месяца ежемесячными платежами, размер которых составляет 11 305 рублей.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 2.8 заявления).

Пунктами 3, 5.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами также заключен договор о залоге имущества, исходя из условий которого, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, последний передал Банку в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный № №, цвет «серый».

Условиями договора также предусмотрено, что договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты о заключении договора залога, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации заемщика.

Во исполнение вышеуказанного соглашения, (дата) директором Департамента розничных продаж ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») подписано письмо-извещение о принятии в залог автомобиля Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный № №, цвет «серый». Данное письмо-извещение вручено заемщику в день его подписания, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.37).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-24, 116-135).

ФИО1, напротив, получив кредит на приобретение автомобиля, использовав его по назначению, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с июля 2015 года платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлена претензия о выплате сумм задолженности (л.д. 36), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.20-24), по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 перед Банком составила 375 559 рублей 19 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 348 899 рублей 45 копеек;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 12 202 рубля 48 копеек;

- штрафные проценты (неустойка) – 4 578 рублей 31 копейка;

- проценты, начисленные на просроченный основной долг – 9 878 рублей 95 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (дата).

Материалами дела подтверждается, что до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение ФИО1 заложенного автомобиля ФИО3, право собственности которого на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 109). Впоследствии между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от (дата) (л.д. 108). (дата) между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 107). (дата) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО5 и ФИО2 (л.д.110), собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2 (103).

Исходя из абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пункт 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений только (дата) (л.д. 151-152), т.е. более чем через два года после внесения изменений в законодательство, и после отчуждения автомобиля заемщиком ФИО1

Из пояснений третьего лица ФИО3, приобретавшего транспортное средство непосредственно у заемщика ФИО1, он не только интересовался историей автомобиля у предыдущего собственника, но осуществлял проверку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что помимо пояснений самого третьего лица также подтверждается информационным письмом ООО «Арбат» (л.д.181), нотариально удостоверенной краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 10 часов 15 минут (дата) (л.д.182).

На момент приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2, последней также осуществлялась проверка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается нотариально удостоверенной краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 11 часов 08 минут (дата) (л.д.148-150).

Совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств позволяет суду придти к выводу, что истец не предпринял своевременных мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорный автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с (дата).

Несмотря на то, что обязательства заемщика по договору, обеспеченному залогом автомобиля не исполнялись длительное время, с июля 2015 года, в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился только в июле 2017 года, при этом после внесения в законодательство изменений, предусматривающих регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества, Банк не проявил должную заботу и осмотрительность с целью сохранности заложенного имущества.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд признает, что истец не доказал осведомленность ФИО3, а также всех последующих владельцев, в том числе и ответчика ФИО2, о наличии у приобретаемого ими автомобиля обременения в виде залога, в связи с чем приходит к выводу, что после отчуждения ФИО1 спорного автомобиля в пользу ФИО3, который предпринял все необходимые меры, чтобы удостовериться, что приобретаемое им имущество не обременено правами третьих лиц, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 6 955 рублей 59 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 9). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В части требования о возмещении государственной пошлины, уплаченной в связи с предъявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, год выпуска 2009 года, идентификационный № №, цвет «серый».

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) заявленное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный № №, цвет «серый».

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как настоящим решением установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 собственником автомобиля Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный № №, цвет «серый», не является, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 375 559 рублей 19 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 348 899 рублей 45 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 12 202 рубля 48 копеек, штрафные проценты (неустойку) в размере 4 578 рублей 31 копейка, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 9 878 рублей 95 копеек, а также в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 955 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в виде наложения ареста на автомобиль марки Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный № №, цвет «серый».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова