Определение № 33А-426/2026 33А-8069/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: Мосолов Е.А. Дело № <...>а-426/2026

33а-8069/2025

№ <...>а-3298/2025

55RS0№ <...>-53


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Харламовой О.А., Яковлева К.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Омска, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к департаменту строительства Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе департамента строительства Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение от <...>, которыми требования административного искового заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к департаменту строительства Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по строительству линий наружного освещения.

В обоснование заявленных требований указал, что надзорным органом в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что отсутствуют линии наружного освещения вдоль проезда от многоквартирного дома № 9/3 по ул. Крупская до БОУ г. Омска «Гимназия № 139», на проезжей части дороги на участке от ул. Перелета до ул. Перелета (дублер) вдоль дома № 12/1 по ул. Перелета, на проезде от ул. Перелета (дублер) по направлению к многоквартирному дому № 9/2 по ул. Крупской, на проезде от ул. Дергачева до Лесного проезда вдоль домов №№ 21, 19, 17, 15, 13 по ул. Дианова, по ул. Волгоградской (нечетная сторона, в направлении бульвара Архитекторов) от здания 5А по ул. Волгоградской и далее ориентировочно 650 м, на участке от перекрестка с ул. Волгоградской до здания № 40В по ул. 2-я Солнечная.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой города Омска <...> директору департамента строительства Администрации г. Омска внесено представление, по результатам рассмотрения которого мер, направленных на устранение нарушений не принято.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просил признать незаконным бездействие департамента строительства Администрации г. Омска в части непринятия мер по организации строительства линий наружного освещения вдоль проезда от многоквартирного дома № 9/3 по ул. Крупская до БОУ г. Омска «Гимназия № 139», на проезжей части дороги на участке от ул. Перелета до ул. Перелета (дублер) вдоль дома № 12/1 по ул. Перелета, на проезде от ул. Перелета (дублер) по направлению к многоквартирному дому № 9/2 по ул. Крупской, на проезде от ул. Дергачева до Лесного проезда вдоль домов №№ 21, 19, 17, 15, 13 по ул. Дианова, по ул. Волгоградской (нечетная сторона, в направлении бульвара Архитекторов) от здания 5А по ул. Волгоградской и далее ориентировочно 650 м, на участке от перекрестка с ул. Волгоградской до здания № 40В по ул. 2-я Солнечная. Возложить на департамент строительства Администрации г. Омска обязанность в срок до 31 декабря 2026 года организовать строительство линий наружного освещения вдоль проезда от многоквартирного дома № 9/3 по ул. Крупская до БОУ г. Омска «Гимназия № 139», на проезжей части дороги на участке от ул. Перелета до ул. Перелета (дублер) вдоль дома № 12/1 по ул. Перелета, на проезде от ул. Перелета (дублер) по направлению к многоквартирному дому № 9/2 по ул. Крупской, на проезде от ул. Дергачева до Лесного проезда вдоль домов №№ 21, 19, 17, 15, 13 по ул. Дианова, по ул. Волгоградской (нечетная сторона, в направлении бульвара Архитекторов) от здания 5А по ул. Волгоградской и далее ориентировочно 650 м, на участке от перекрестка с ул. Волгоградской до здания № 40В по ул. 2-я Солнечная.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Омска - Лизунова Е.Ю. административные исковые требования поддержала.Представитель административного ответчика департамента строительства Администрации г. Омска - ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - Администрация г. Омска своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, дополнительным решением от <...> требования административного искового заявления удовлетворены.

На указанное решение суда представителем департамента строительства Администрации г. Омска ФИО2 подана апелляционная жалоба и уточнения к ней.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г. Омска принесены возражения, Администрацией г. Омска представлен отзыв на уточненную апелляционную жалобу.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя департамента строительства Администрации г. Омска поступило в письменной форме заявление об отказе от апелляционной жалобы на основании статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены по делу – выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110101:2163, 55:36:130126:3742, 55:36:000000:1223, 55:36:100909:2015, 55:36:000000:150350; фотографии проездов.

Проверив материалы дела, изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле относительно данного заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 303 КАС Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции на этапе рассмотрения жалобы, представления при установлении полномочий лица на отказ от жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, если отсутствуют сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы. Обжалуемый судебный акт вступает в законную силу со дня вынесения определения о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от жалобы при условии, если жалоба, представление не поданы другими лицами.

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда находит, что отказ представителя департамента строительства Администрации г. Омска от апелляционной жалобы надлежит принять, а апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе по данному делу прекратить, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, не затрагивает.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ департамента строительства Администрации г. Омска от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение от <...>.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе департамента строительства Администрации г. Омска прекратить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.