Решение № 2-3992/2017 2-3992/2017~М-2800/2017 М-2800/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3992/2017

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

08.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф,

при секретаре судебного заседания Е.С.

с участием представителя истца Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 60 950 рублей страхового возмещения, 60 950 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование вышеуказанного иска истец указывает, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому купленный истцом сотовый телефон <данные изъяты>, застрахован от рисков: воздействия жидкости, внешнего механического воздействия и прочих рисков. Согласно страховому полису от <дата изъята>, выданному истцу в подтверждение заключения с ним договора страхования, страховая сумма составляет 60 950 рублей. Истец свои обязательства по данному договору выполнил в надлежащий срок и в полном объеме, а именно внес страховую премию в размере 4 349 рублей в момент выдачи страхового полиса. <дата изъята> (в течение срока страхования) жена истца, выходя из машины, выронила телефон, в результате чего телефон, отскочив под машину, получил следующие повреждения: разбиты стекла с обеих сторон, имеются вмятины на металлических частях, около камеры не работают кнопки громкости, стилус выпадает. В этот же день с целью надлежащей фиксации страхового случая истец обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 59 500 рублей страхового возмещения, 59 500 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту нахождения ответчика, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил с учетом мнения стороны истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему направлено извещение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств, истцу выдан страховой полис <номер изъят>, срок действия договора страхования установлен с <дата изъята> по <дата изъята>, застрахованным имуществом по договору является сотовый телефон <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 59 950 (л.д. 5). <дата изъята> истец заявил в ООО «Про-Сервис» о необходимости производства платного ремонта (л.д. 6), сведений о производстве этого ремонта за счет ответчика, либо выплате истцу страхового возмещения суду к моменту рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 59 500 рублей страхового возмещения.

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их возмещения ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Реализуя указанное выше предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» право, истец – как и было указано выше – <дата изъята> обратился с заявлением о наступлении события.

Согласно пунктам 10.2 и 10.10 общих правил страхования электронной техники ООО СК «ВТБ Страхование», страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта.

Таким образом, ответчик был обязан был в срок до <дата изъята> выплатить истцу страховое возмещение, устранив таким образом недостатки услуги по страхованию, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем просрочка устранения ответчиком недостатков оказанной услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> (как просит истец в иске) составляет 112 дней. Цена оказания услуги (страховая премия) составляет 4 349 рублей. Следовательно, неустойка за просрочку устранения недостатков оказанной услуги составит 14 612 рублей 64 копейки (из расчета 4349 х 3% х 112), однако данная сумма вследствие приведенных выше положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» подлежит ограничению до 4 349 рублей, то есть до цены оказания услуги, в связи с чем именно эту последнюю указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца как неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 32 424 рубля 50 копеек из расчета (59500+4349+1000)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд считает указанную истцом сумму в 10 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу М.И. 59 500 рублей страхового возмещения, 4 349 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 32 424 рубля 50 копеек штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в сумме 1 839 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф.

Заочное решение в окончательной форме принято 13.06.2017