Решение № 2-1764/2019 2-1764/2019~М-1529/2019 М-1529/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1764/2019

Дело № 2-1764/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002308-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 15 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указал, что 14.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж 1 конструкции двухкамерного стеклопакета, профиль «Новолайн», подоконника, отлива, откосов и установке натяжного потолка площадью 16 кв.м. По условиям договора авансовый платеж составляет 4 000 руб. 00 коп., общая стоимость работ 14 100 руб. 00 коп. Ответчик обязана была оплатить остаток стоимости работ в размере 10 100 руб. 00 коп. до 14.09.2017. В случае неуплаты в установленный договором срок заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день. 17.02.2018 ответчиком внесено 5 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на 09.09.2019 сумма задолженности ФИО2 перед истцом составила 56 283 руб. 00 коп., из которых: 5 100 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 51 183 руб. 00 коп. – штраф за период с 14.09.2017 по 09.09.2019. Просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору от 14.07.2017 и штраф, а также штраф с 10.09.2019 и до фактического исполнения обязательств из расчета 70 руб. 50 коп. за каждый день просрочки. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. В представленных ранее возражениях указывала, что долг по договору на общую сумму 14 100 руб. 00 коп. она полностью выплатила, но каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства у нее не сохранилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 между фирмой «***» в лице ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязался изготовить и установить 1 оконную конструкцию: двухкамерный стеклопакет, профиль «Новолайн», подоконник, отлив, откосы, а также установить натяжной потолок площадью 16 кв.м. Общая сумма работ составила 14 100 руб. 00 коп., из которых авансовый платеж составляет 4 000 руб. 00 коп. Ответчик обязана была оплатить остаток стоимости работ в размере 10 100 руб. 00 коп. в срок до 14.09.2017.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что в момент подписания договора ФИО2 (заказчик) оплачивает ФИО1 (исполнителю) аванс. Истцом не оспаривается, что аванс в размере 4 000 руб. 00 коп. по договору от 14.07.2017 уплачены ответчиком в день подписания договора.

Ответчиком не оспаривалось, что исполнитель выполнил работы по изготовлению и установке одной оконной конструкции и установке натяжного потолка. Таким образом, ФИО1 выполнил обязательства, предусмотренные договором на изготовление и установку оконной конструкции, натяжного потолка от 14.07.2017.

В нарушение условий указанного договора, ответчиком окончательный расчет не произведен, в связи с чем, ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия. Требования указанные в данной претензии ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 14.07.2017 на изготовление и установку оконной конструкции и натяжного потолка в размере 5 100 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

По договору от 14.07.2017 ответчик должна была выплатить остаток суммы до 14.09.2017, однако выплата в установленный договор срок ответчиком не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, за период 14.09.2017 по 09.09.2019 у ответчика образовался штраф в размере 51 183 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону. Стороны в договоре от 14.07.2017 предусмотрели ответственность заказчика в виде штрафа, в случае неоплаты стоимости услуг в установленные сроки. Ответчик была согласна с указанными условиями, что подтверждается ее подписями.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По расчету истца по договору от 14.07.2017 на изготовление и установку оконной конструкции и натяжного потолка, штраф от общей стоимости работ в размере 14 100 руб. 00 коп. составляет 51 183 руб. 00 коп.

Оценивая сумму неустойки, суд считает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки по договору от 14.07.2017 до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в подтверждение своих возражений, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, расчет не оспорен.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд считает требования о взыскании с ФИО2 сумм основного долга в размере 5 100 руб. 00 коп. и штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 888 руб. 00 коп. С учетом положений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В подтверждение произведенных расходов ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «***» от 29.04.2019, а также квитанцию от 29.04.2019.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 14.07.2017 на изготовление и монтаж оконной конструкций и натяжного потолка в размере 5 100 руб. 00 коп.; штраф за период с 14.09.2017 по 09.09.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору от 14.07.2017 из расчета 70 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2019 и до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова