Решение № 2А-342/2020 2А-342/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2А-342/2020

25RS0024-01-2020-000230-98 Дело № 2а-342/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2020 г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил

представитель административного истца обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту ОСП по <адрес> УФССП России <адрес>) посредством почтовой связи было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подлинник исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выведены на печать ДД.ММ.ГГГГ В нарушении п.1, ч. 6. ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю не направлялись, чем нарушены права ООО «РКЦ ДВ». Взыскатель не смог в установленные законом сроки вовремя обратиться в службу судебных приставов с заявлением о взыскании задолженности.

Об оконченном исполнительном производстве № административным истцом ООО «РКЦ ДВ» из полученного посредством почты России заказного письма стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконными бездействия (действия) судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся не в направлении предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный Законом срок, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес ООО «РКЦ ДВ» по исполнительному производству №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 166,84 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "РКЦ-ДВ".

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно постановлению, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно материалам дела исполнительного производства внутренних почтовых отправлений, копия постановление было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, как следует из административного искового заявления, постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ поступили в адрес взыскателя.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Доводы о нарушении прав вследствие невозможности повторного предъявления исполнительного документа и получения денежных средств не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца, через Партизанский районный суд.

Судья Е.Е. Сычева