Апелляционное определение № 33-6596/2025 33-708/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-003335-14

Дело № 33-708/2026 (33-6596/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 5556/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Халаевой С.А.,

судей Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 <.......> в лице представителя ФИО4 <.......> на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-5556/2025 по иску ФИО2 <.......> к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 <.......> о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество ремонтных работ, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу г. Тюмень, <.......> разрешительной документации, обязательным нормам и правилам?

2. Имеются ли строительные недостатки и отклонения от строительных норм и правил, разрешительной документации при выполнении ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>?

3. В случае выявления недостатков, указать объем работ по их устранению, стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Эксперт72», расположенному по адресу <...>.

Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела, определение суда.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истицу ФИО2

Управлению Судебного департамента Тюменской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО4 на депозитный счет УФК по <.......> (Управление Судебного департамента в <.......>, л/с <***>) по чеку по операции от <.......> в размере 15000 рублей, по следующим реквизитам: ООО «Эксперт 72», ИНН: <.......>, Банк: АО «Альфа-Банк» Екатеринбургский филиал, БИК: 046577964, р/сч: 40<.......>, к/сч: 30<.......> на сумму, указанную в счете на оплату, но не более внесенной суммы 15000 рублей.

Назначить срок проведения экспертизы – до истечения месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение и с учетом необходимого для проведения экспертизы времени. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, после его истечения экспертному учреждению следует дать письменный ответ с указанием объективных причин нарушения срока и указанием реального срока проведения экспертизы, в противном случае экспертное учреждение может быть подвергнуто штрафу.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона, уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 <.......> (далее ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 <.......> (далее ИП ФИО3) о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> размере 450873 рубля; неустойки в размере 2 041 906,75 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходов на оплату экспертизы в размере 50000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 29928 рублей; штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ <.......>, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии со сметой и условиями настоящего договора обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, стоимостью 2 267 813, 51 руб. Работы выполнены ответчиком с недостатками, которые на момент обращения истца с настоящим иском не устранены.

ИП ФИО5, не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №46907889 от 29.03.2024 в размере 101114, 28 рублей; штрафной неустойки в размере 14257,11 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4461 руб. Требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы по заключенному сторонами договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 46907889 от 29.03.2024 и дополнительному соглашению к нему от 15.06.2024, которые приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2024, но не оплачены в полном объеме в согласованные договором сроки. Определением мирового судьи от 15 августа 2025 года судебный приказ от 16.05.2025 №2-3512/2025/3м мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работы отменен. В целях досудебного урегулирования спора в адрес должника направлена досудебная претензия. На момент направления настоящего заявления в суд, от должника в адрес взыскателя ответ не поступил, поэтому считает, что штрафная неустойка подлежит начислению с 19.08.2024 и составляет 14257,11 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО4 (далее истец) заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО2 указанное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО5 - ФИО6 (далее ответчик) возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО2, в частной жалобе представитель ФИО4 просит определение отменить в части экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы. Производство повторной экспертизы поручить по её ходатайству ООО «Решение».

В доводах жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П, п. 7, 22, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", считает, что судом нарушен порядок назначения, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт 72», которое не предлагалось сторонами, без подтверждения согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, установления квалификации экспертов, без выяснения существенного вопроса о стоимости экспертизы, то есть с нарушением вышеназванных норм и руководящих разъяснений к ним.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 20 октября 2025 года представителем истца ФИО4 поддержано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Решение», вопросы просила поставить в соответствии с ходатайством. На депозитный счет Управления судебного департамента в Тюменской области ФИО2 внесено 15000 руб. (т.3, л.д. 25).

Кроме того, в связи с принятием судом встречного искового заявления ИП ФИО5, представителем истца заявлено ходатайство о постановке дополнительного вопроса, в связи с чем на депозитный счет Управления судебного департамента в Тюменской области ФИО2 дополнительно внесено 45000 руб. (т.3, л.д. 44).

Разрешая ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, поставив на разрешение экспертам вопросы аналогичные ранее вынесенному судом определению от 19.06.2025. Проведение экспертизы суд по своей инициативе поручил экспертам ООО «Эксперт72», возлагая на сторону истца обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 предварительно на депозит суда внесена сумма 15 000 рублей.

Судебная коллегия с определением суда в полной мере согласиться не может в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98).

Частью 5 статьи 95, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть – предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, определение о назначении судебной экспертизы может быть принято при условии, если денежные средства за ее проведение предварительно внесены на депозит суда, либо установлены изложенные обстоятельства наличия оснований для освобождения от оплаты экспертизы, либо уменьшения размера оплаты.

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 5 указанной статьи размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

При этом в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В таких случаях в определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 98 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, вопрос о порядке назначения экспертизы и отнесения судебных расходов законодателем определен, суд при назначении экспертизы обязан руководствоваться вышеназванными положениями и разрешать все вопросы с учетом мнения сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца каких-либо документов от экспертной организации ООО «Решение», её согласии и стоимости проведения экспертизы не представил.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права, суд первой инстанции, поручая проведение экспертизы экспертам ООО «Эксперт72», не получил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по поставленным вопросам, не выяснил вопрос о стоимости проведения такого экспертного исследования по поставленным вопросам, не вынес на обсуждение сторон вопрос о предполагаемом размере вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы.

Возлагая на истца судебные расходы по экспертизе, суд первой инстанции не определил даже примерный размер расходов, не получил сведения из экспертного учреждения, что противоречит вышеназванным нормам процессуального права и руководящим разъяснениям к ним.

Также, суд нарушил нормы процессуального права, принцип равноправия и состязательности сторон, не разрешил ходатайство представителя истца о постановке перед экспертами дополнительного вопроса, не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении встречного иска, не выяснил имеет ли право на осуществление судебной экспертной деятельности ООО «Эксперт72», наличие экспертов данной организации соответствующей квалификации для ответа на поставленные судом вопросы. Возможность проведения экспертизы при указанных обстоятельствах и на основании имеющихся материалов дела, суд при назначении экспертизы также не выяснил.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, нарушения порядка назначения экспертизы, в частности, назначения судебной экспертизы с постановкой вопросов, которые не являлись предметом обсуждения сторон, поручение проведения экспертизы учреждению без получения сведений об образовании, стаже и квалификации экспертов, не установления размера экспертного вознаграждения, с учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 79, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2023 N 43-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства представитель истца ФИО2 - ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом положений статьи 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.