Определение № 2-6615/2016 2-91/2017 2-91/2017(2-6615/2016;)~М-8386/2016 М-8386/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-6615/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

в составе: председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Чамашурян Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ... о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ... о взыскании страхового возмещения в размере 301 655 руб., неустойки в размере 195 744,75 руб., штрафа, морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1328 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

29.11.2016г. решением арбитражного суда <...> ...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от 18.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ....

Конкурсный управляющий ...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что 29.11.2016г. решением арбитражного суда <...> ... признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и применение к нему процедуры банкротства согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, о взыскании которого заявлены требования.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу необходимо было обращаться с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в РСА.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом требований положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно обращение в РСА с претензией о не произведенной ответчиком выплате страхового возмещения, суду не представлено, а значит, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод конкурсного управляющего о прекращении производства по делу судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, обращение истца в суд последовало 05.10.2016г., тогда как решение арбитражного суда РО о признании ... несостоятельным и открытии в его отношении конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации состоялось позднее – 29.11.2016г., в связи с чем, а также учитывая, что истцом было заявлено в том числе и неимущественное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, дело не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ... г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление иску ФИО1 к ... о взыскании страхового возмещения - без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1 к ... о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: