Решение № 2-4596/2017 2-4596/2017~М-4504/2017 М-4504/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4596/2017

Дело № 2-4596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что между ... и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ### в отношении транспортного средства LADA 111930 KALINA, г/н. ### принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия указанного договора страхования, **.**.**** в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ввиду того, что количество участников ДТП - 3, заявление на выплату страхового возмещения было подано в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

ООО «Группа Ренессанс страхование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 43066,00 руб.

При обращении на различные СТО для производства ремонта поврежденного транспортного средства, был выявлен факт невозможности приведения транспортного средства в доаварийное состояние на денежные средства, выплаченные страховой компанией.

В связи с возникшими обстоятельствами истец был вынужден обратиться в ... для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930 KALINA, г/н###, с учетом износа, составила 74400,00 рублей.

В соответствии с данным заключением ООО «Группа Ренессанс страхование» занизила реальный размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в до аварийное состояние на 31334,00 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы были понесены расходы в размере 6180,00 рублей.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о производстве выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 31334,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6180,00 рублей, представительских расходов в размере 5000,00 рублей, а также неустойки в размере 9086,86 руб. В связи с направлением данной претензии истец понес почтовые расходы в размере 212,44 рублей.

В соответствии с информацией указанной на сайте ФГУП «Почта России» данную претензию ответчик получил **.**.****.

В соответствии с информацией указанной на сайте ФГУП «Почта России» ответ на претензию в адрес истца был направлен лишь **.**.**** по истечению, определенного законом 10-дневного срока отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока производства доплаты страхового возмещения на основании экспертизы истца, либо направления мотивированного отказа в производстве доплаты страхового возмещения.

В соотв. с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции, по состоянию на **.**.****, следующий:

- **.**.**** - дата получения ответчиком претензии;

- **.**.**** - 10 календарный день;

- 16 дней - период просрочки, начиная с **.**.**** по **.**.****;

- 400 000 х 0.05% х 16 = 3 200 рублей.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Размер неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения по состоянию на **.**.**** составляет 28 827,28 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 31344,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6180,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000,00 рублей, представительские расходы в размере 15000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1500,00 рублей, неустойку в размере 28827,28 рублей по состоянию на **.**.**** по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 3200,00 рублей, почтовые расходы в размере 212,44 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснив суду, что истец настаивает на взыскании неустойки по дату выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, возражений исковым требованиям не представил.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN JETTA, г/н. ### под управлением водителя ЛИЦО_1, LADA 111930 KALINA, г/н. ### под управлением водителя Cергеева Н.В., KIA ED LEED, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2

Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** является ЛИЦО_1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ###.

В результате указанного ДТП автомобилю LADA 111930 KALINA, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный вред.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

ООО «Группа Ренессанс страхование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 43066,00 руб.

Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ... для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930 KALINA, г/н. ###, с учетом износа, составила 74400,00 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы были понесены расходы в размере 6180,00 рублей.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о производстве выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 31334,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6180,00 рублей, представительских расходов в размере 5000,00 рублей, а также неустойки в размере 9086,86 руб. В связи с направлением данной претензии истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 212,44 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять экспертное заключение ... ### как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, выполнено экспертом-техником ЛИЦО_3 имеющим соответствующее профильное образование, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При рассмотрении дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающие заключение ... а также подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в сумме 43066,00 рублей, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к мнению, что заключение ... подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 31334,00 рублей = (74400,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ###) – 43066,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке)).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен после 2014 г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

Истец, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Дата подачи заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая **.**.**** (**.**.**** последний день для выплаты страхового возмещения).

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (дату принятия решения) составляет 42614,24 рублей = (31334,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 136 дней (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)).

Принимая во внимание положения ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки по дату выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащая начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31334 рублей по ставке 1 % в день, начиная с 17.11.2017 и по дату фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, но в общей сумме не более 400000 рублей (с учетом взысканной решением суда неустойки за период с **.**.**** по **.**.****).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, так как ответчиком о применении указанных положений и не заявлено.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, ответчика должен уплатить в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15667,00 рублей = (31334,00 рублей х 50%).

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении финансовой санкции.

В соотв. с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с информацией указанной на сайте ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца **.**.****, однако ответ на претензию в адрес истца был направлен только **.**.**** (что подтверждается копией почтового конверта).

Таким образом, ответчик на претензию об отказе в доплате страховой выплаты ответчиком направлен истцу по истечении определенного законом 10-дневного срока, а, следовательно, имеются основания для взыскания финансовой санкции.

Размер финансовой санкции за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 3000,00 рублей = (400000,00 рублей х 15 дней х 0,05 %).

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 6180 рублей, уплаченные истцом в ... за проведенную независимую техническую экспертизу, подтвержденные приобщенными к делу договором ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от **.**.****, актом выполненных работ к договору ### от **.**.****, а также квитанцией об оплате суммы 6180 рублей (из которых 180 рублей составляет банковская комиссия).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при направлении досудебной претензии ответчику понес почтовые расходы в сумме 212, 44 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд считает, что пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных в дело договоров на оказание юридических услуг от **.**.****, от **.**.**** заключенных между истцом и ФИО2, а также расписок от **.**.****, **.**.**** истцом за оказанные услуги ФИО2, оплачено 20000,00 рублей, из которых 1000,00 рублей за устное консультирование, 4000,00 рублей за составление и направление претензионного письма, 5000,00 рублей за составление и направление искового заявления, 10000,00 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000,00 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении в части судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из приобщенной к делу доверенности на представителя ###, удостоверенной **.**.**** ЛИЦО_4, временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_5, данная доверенность выдана на ведение представителем гражданского дела по факту ДТП, произошедшего **.**.**** за оформление доверенности истцом оплачено 1500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2903,85 рублей = (2603,45 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате оценки) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 31334 рубля, убытки по оплате оценки в сумме 6180 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в сумме 42614,24 рублей, финансовую санкцию в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 15667 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 200 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 112195,24 рублей (сто двенадцать тысяч сто девяносто пять рублей, 24 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащую начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31334 рублей (тридцать одна тысяча триста тридцать четыре рубля) по ставке 1 % (один процент) в день, начиная с **.**.**** и по дату фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, но в общей сумме не более 400000 рублей (с учетом взысканной решением суда неустойки за период с **.**.**** по **.**.****).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2903,85 рублей (две тысячи девятьсот три рубля, 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 21.11.2017 года.

11