Решение № 12-194/2016 12-194/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-194/2016

РЕШЕНИЕ № 12-194/2016

г. Орехово-Зуево Московской области 07 ноября 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна,

при секретаре Поповой Я.В.,

с участием лица, подавшего жалобу и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты><адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО1 от 10.04.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что осмотр места происшествия ДТП был проведен без его участия и без участия понятых, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, в нем не дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, в том числе объяснениям ФИО4 о том, что он перестроения не совершал. Считает, что его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО4 полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что, объезжая стоящее транспортное средство, он подъехал к краю сплошной линии, приготовился совершить объезд, но водитель двигавшегося по соседней полосе маршрутного такси, не соблюдая скоростной режим и боковой интервал, допустил столкновение с его автомобилем. Вину не признает.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что 08.04.2017 в 14 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***>, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ А64R42, с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ А64R42.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызывают.

Так, протоколом об административном правонарушении 50 АО №162025 от 10.04.2017, установлено, что 08.04.2017 в 14 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, при перестроении на другую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате чего водитель ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП с автомобилем ГАЗ А64R42; из справки о ДТП от 08.04.2017 следует, что транспортным средствам причинены механические повреждения: у автомобиля ВАЗ 321213 под управлением водителя ФИО4 повреждены – передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя панель; у автомобиля ГАЗ А64R42 под управлением водителя ФИО2 повреждены – правая задняя дверь, правый задний подкрылок, правый задний фонарь габарит; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО4 и ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждается место столкновения - на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО2, который двигался без изменения направления движения.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных им 08.04.2017 следует, что он 08.04.2017 в 14 часов 10 минут управлял автомобилем ГАЗА64R42, ехал с вокзала в сторону завода «Респиратор». Напротив магазина «Ашан» в правом ряду стояла сломанная фура. Заранее перестроившись в левый ряд, ехал прямо, помех не создавал. Почти проехал сломанную фуру и почувствовал толчок в заднюю правую часть. Остановился, вышел и увидел автомобиль «Нива».

Изложенное подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора, которая была исследована судом и на которой зафиксировано, что дорога имела три полосы движения, две из которых попутного направления. Водитель транспортного средства ГАЗ А64R42 перестроился в левый ряд и двигался прямо без изменения движения в своем ряду за идущим впереди него транспортным средством Мицубиси. Впереди правая (от него) полоса занята стоящим большегрузным автомобилем-«цистерной», за которым стоит автомобиль «Нива» синего цвета. На данный автомобиль ФИО4 в судебном заседании указал, как на свой автомобиль. Когда автомобиль ГАЗ А64R42 поравнялся с автомобилем «Нива», водитель ФИО4 начал движение с целью перестроиться в левый ряд и допустил столкновение.

Старший эксперт 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области майор полиции ФИО3 указал в своем заключении, что водитель автомобиля ВАЗ – 21213 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, не доверять им нет оснований.

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд установил, что водитель ФИО4 не уступил при перестроении дорогу транспортному средству ГАЗ А64R42 под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Правила дорожного движения обязывают водителя автомобиля, при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. При необходимой внимательности и предупредительности водителя ФИО4 его маневр перестроения не создал бы опасность для движения транспортному средству, движущемуся прямо.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Доводы ФИО4 о несоблюдении бокового интервала водителем автомобиля ГАЗ А64R42 ФИО2 проверены судом и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются исследованными доказательствами. В том числе, заключением старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3

Судом не установлено и процессуальных нарушений при производстве по делу: постановление должностного лица не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, схема ДТП ФИО4 подписана лично, что не отрицалось им в судебном заседании, несогласия с указанными в схеме обстоятельствами ФИО4 не выразил.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельствам ДТП и направлены на избежание ответственности.

Судья расценивает доводы ФИО4 как линию защиты.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО1 от 10.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова