Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-346/2020

Гражд. дело № 2-346/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомашины недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО3, просила признать недействительным договор купли- продажи от 15.03.2019г. автомобиля автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 являлся ее сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является его наследником по закону. После смерти сына обнаружила, что в гараже сына отсутствует указанный выше автобус, в связи с чем, она обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ. Выяснилось, что данный автобус был продан по договору купли- продажи от 15.03.2019г. не согласна со стоимостью автобуса, указанный в размере 10000 рублей, поскольку в договоре не отражено, что он продавался в неисправном состоянии. Подпись в договоре сыну не принадлежит. Кто фактически подписывал и продавал автобус, ей не известно.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Истец просит признать не действительными договор купли- продажи от 15.03.2019г. автомобиля автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли- продажи от 11.02.2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, в связи с перепродажей автобуса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в иске. Дополнила, что между ее сыном ФИО2 и его супругой были плохие отношения. По ее мнению, она довела его до самоубийства. При жизни ее сын не планировал продавать автобус. От продажи автобуса не получал деньги. В 2019г. ФИО2 не производил ремонт в доме, поскольку он уже был произведен в 2018г. с ее помощью. Просит не доверять показаниям свидетеля ФИО12, что ФИО2 сам продал автомобиль и получил за него денежные средства. Жена со совим сыном постоянно притесняли ее сына. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера адвоката, также поддержала исковое заявление. Просила принять во внимание, что в договоре купли- продажи ФИО2, как продавец, не расписывался. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, определить принадлежность подписи не представилось возможным по причине порчи бумаги дыроколом. Однако, как указано в заключении, расшифровка подписи исполнена не ФИО2 Из чего можно сделать вывод, что и подпись ФИО2 не принадлежит. Доказательств передачи покупателем продавцу денег за приобретённый автобус, у ответчика ФИО3 не имеется. Допрошенные свидетели не видели факта передачи денежных средств. По базе данных ГИБДД РФ по РБ спорный автомобиль до сих пор зарегистрирован за ФИО2 Учитывая, что ФИО2 не продавал свой автомобиль, поскольку не расписывался в договоре купли- продажи от 15.03.2019г., сделка является не действительной. Соответственно, последующая сделка по продаже автомобиля ФИО3 Ткаченко, также является недействительной. Просит удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснив, что переговоры с ФИО2 по поводу покупки у него автобуса велись с начала 2019г. Автобус был в неисправном состоянии, ему пришлось его ремонтировать до сделки, поэтому, стоимость его была определена в 300000 рублей, т.к. ремонт ему обошелся в 200000 рублей. В марте месяце он был уже отремонтирован. 15.03.2019г. он заключил с ФИО2 договор купли- продажи спорного автобуса, передал ему за лично 300000 рублей. ФИО2 расписался в договоре, все происходило на улице, на стекле автобуса. Это происходило возле дома, где проживал ФИО2. При сделке присутствовал ФИО8 В тот же день он забрал автобус у ФИО2 У последнего никаких претензий к нему не было. Автобус был поставлен на маршрут №, им управлял другой водитель. Документы по оформлению маршрута № были оформлены с ФИО2 на него, о чем ФИО2 также знал. Позже он автобус он зарегистрировал на свое имя, затем продал его ФИО4 Это было до подачи иска в суд. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера адвоката в суде также иск не признала, показав, что сделка является совершенной и действительной. ФИО3 за приобретенный товар оплатил его стоимость. Деньги были переданы лично ФИО2, который не имел претензий и передал ему автобус. Впоследствии автобус был поставлен на маршрут №, ездил длительное время. ФИО2 до своей смерти претензий к ФИО3 не имел, что указывает на совершение сделки, наличие его волеизъявления на продажу транспортного средства. Отсутствие расписки о получении денег не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств отсутствия подписи ФИО2 в договоре не имеется. Заключение почерковедческой экспертизы свидетельствует о невозможности исследования подписи. Расшифровка подписи ФИО2, исполненная не им, также не указывает об отсутствии подписи последнего и не указывает о недействительности сделки. Гражданское законодательство не требует, чтобы расшифровка подписи была исполнена обязательно стороной по сделке. Допрошенные свидетели подтвердили заключение ФИО2 договора купли- продажи автобуса. Просит суд учесть, что с момента совершения сделки и до смерти ФИО2 прошло длительное время, во время которого он претензий не предъявлял, в правоохранительные органы по поводу угона, кражи своего транспортного средства не заявлял, самостоятельно в суд об оспаривании сделки не обращался. Все эти факты говорят о его волеизъявлении на продажу автомобиля, что им было сделано. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО4 в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направив свои возражения на исковое заявление. Как следует из его возражений, сделка между ним и продавцом ФИО3 является действительной. Он является добросовестным покупателем, приобрел спорное транспортное средство в исправном состоянии за 270000 рублей, поставил его на регистрационный учет в Иркутской области по своему месту жительства. Автомобиль находится в его владении. При покупке транспортного средства никаких проблем с перерегистрацией не возникало. По факту кражи, угона никто не обращался. В свидетельстве о регистрации ТС собственником являлся ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3- его знакомый. Он долго искал автобус для приобретения. В марте 2019г. ФИО3 пригласил его с отцом (отец ФИО8), который ездил за управлением этого автобуса по маршруту №, присутствовать при сделке с ФИО2 и еще раз осмотреть автобус. Сделка была совершена по месту жительства ФИО2 в <адрес>. Когда они туда приехали, то Хамнуев был уже там и познакомил их с ФИО2. Он лично видел, что ФИО3 и ФИО2 передавали друг другу договор купли- продажи, поочередно в нем расписывались на водительском боковом стекле. После этого они забрали автобус. Его отец работал на этом автобусе примерно один год. Все было спокойно, никаких претензий со стороны ФИО2 не было.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что знал ФИО2, т.к. были коллегами, работали на маршрутных автобусах. У ФИО2 был автобус «<данные изъяты>», который он продал ФИО3 ФИО2 с осени 2018г. говорил о своем желании продать автобус, т.к. был не исправен двигатель. Весной сказал ему, что продал свой автобус ФИО3, но водителем по маршруту № на этом автобусе ездил другой человек. За сколько продал автобус, ФИО2 не говорил. Он спрашивал у ФИО2, чем тот будет заниматься, и предлагал ему работать в аренде, но он отказался, хотел отдохнуть. После этого, т.е. после их разговора больше не поднимали разговор про проданный автобус. ФИО2 ему ничего не говорил про него.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он является бригадиром маршрута №, знал ФИО2 и знает ФИО3 Осенью 2018г. ФИО2 жаловался, что автобус постоянно ломается, был не исправен мотор. Весной от ФИО3 узнал, что ФИО2 продал ему свой автобус, тот показал договор купли- продажи. За сколько продал, он не интересовался. Автобус ездил по маршруту № около года, документы на маршрут были оформлены на ФИО3. После этого ФИО2 к нему не приходил и он его не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО2 был мужем его матери, умер в ноябре 2019г. Брак между ними не был расторгнут. У них был автобус «<данные изъяты>», который мать с ФИО2 приобрели в 2013г. ФИО2 работал на маршруте №. Весной 2019г. ФИО2 продал автобус ФИО3. В семье их были хорошие отношения. Решение о продаже автобуса ФИО2 с матерью сами принимали. ФИО2 говорил, что хочет сменить место работы, т.к. устал работать на маршруте. Не желая работать на маршруте, он даже предлагал своим коллегам купить у него этот автобус, но никто не захотел. Потом нашелся покупатель ФИО3, с которым весной 2019г. была заключена сделка. Автобус был продан за 300000 рублей, т.к. он был не исправен, ФИО3 его сам ремонтировал за свой счет. Денежные средства в сумме 300000 рублей ФИО2 получил от ФИО3 и они были вложены в ремонт их дома. У ФИО2 и его матери по поводу продажи автобуса в последующем никаких претензий не было. Между ними всегда были хорошие отношения. С истицей у ФИО2 были сложные, плохие отношения, они не общались.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ, совершаются в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Установлено, что 15 марта 2019г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства- автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Как следует из п.3 договора, за проданный автомобиль (ТС) деньги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей продавец получил полностью. Также, в договоре перед подписями сторон указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

В качестве правового обоснования признания договора купли-продажи недействительным, истец указал, что цена автомобиля не соответствует действительности; договор купли- продажи ее сын ФИО2 не пописывал, т.к. подпись и расшифровка подписи ему не принадлежат. Уточнив исковое заявление, ссылается на ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая доказательства в совокупности, суд исходит из того, что договор купли- продажи автобуса заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении. ФИО2 был согласен с условиями договора и о своем намерении отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, забрав принадлежащий ему автомобиль, до своей смерти не заявлял. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его собственной воле, ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности на который перешло к нему по возмездной сделке, что подтверждается условиями договора, показаниями ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО12, не доверять которому, оснований у суда нет.

Заявление истца о несоразмерности стоимости проданного автобуса, суд отклоняет, как не обоснованный, поскольку сторонами договора определена стоимость предмета договора. Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО12, фактически ФИО2 за проданный им автобус получил от ФИО3 деньги в сумме 300000 рублей, претензий не имел. К тому же, неисправный автобус до совершения сделки ответчиком был отремонтирован за свой счет. Доказательств, опровергающих доводы ответчика в этой части, суду не представлено, в связи с чем, суд доверяет им.

Довод стороны истца о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, свидетели ФИО8, ФИО10 ФИО11 поясняли, что ФИО2 добровольно продал свой автобус ФИО3 и в дальнейшем не имел к нему претензий. При наличии притязаний на указанный автомобиль, по мнению суда, у ФИО2 с 15 марта 2019г. до своей смерти ДД.ММ.ГГГГг. имелась возможность оспорить сделку, совершить попытки возврата транспортного средства. Однако, он этого не сделал, автобус был поставлен на маршрут №, о чем ФИО2 было известно.

Заявление истца о том, что подпись ФИО2 не принадлежит, поскольку расшифровка подписи исполнена не им, суд отклоняет, как необоснованный, и в этой части находит обоснованным довод ответчика и его представителя, что расшифровка подписи может быть исполнена и не стороной по сделке. Что касается отсутствия в договоре подписи ФИО2, то достоверных данных истец не представил и материалами дела данный факт не подтверждён.

Так, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № 708/7-2-1.1 от 14.07.2020г., не представилось возможным дать заключение по вопросу идентификации исполнителя подписи от имени ФИО2, расположенной в графе « Продавец деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли- продажи автомобиля от 15.03.2019г. по причине непригодности подписи для исследования, поскольку в средней части исследуемой подписи имеется «минус» бумаги, а именно отверстие от дырокола. В результате утраты фрагмента подписи не удалось выявить содержащуюся в ней полную графическую информацию, определить транскрипцию подписи, связность и выявить мелкие особенности движений, необходимые для идентификации исполнителя. Удостоверительная запись «ФИО2» от имени ФИО2, расположенная в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не ФИО2

Принимая во внимание названное заключение эксперта, суд считает, что оно не подтверждает отсутствие подписи ФИО2 в договоре купли- продажи.

Также, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что автомобиль не был зарегистрирован на имя ФИО3, поскольку он противоречит исследованным доказательствам.

К сообщению начальника отделения регистрации автомототранспортных средств Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД майора полиции ФИО19 № 12б/1846 от 02.09.2020г., что автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2, суд относится критически. Данное сообщение суд находит не объективным, не соответствующим действительности, поскольку на основании сообщения заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО14 № 7338/0 от 16.09.2020г., автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО4 Предыдущая архивная запись в отношении регистрации указанного транспортного средства была за ФИО3, под государственным регистрационным знаком №.

Поэтому, изложенное опровергает заявление представителя истца о том, что спорный автомобиль до сих пор зарегистрирован за ФИО2

Довод истца о том, что ФИО2, согласно заключению судебной психолого- психиатрической экспертизы, при жизни находился в субдепрессивном состоянии, в эмоциональном напряжении, в связи с чем, не мог продать автомобиль, суд находит не состоятельным, поскольку данное заключение было дано посмертно, а сделка была совершена задолго до наступления ФИО2 такого состояния.

Как следует из договора купли- продажи транспортного средства от 11.02.2020г., заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, был продан автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 100000 рублей. Данный договор оспаривается истцом, считая, что заключённый договор купли- продажи между ФИО2 и ФИО3 15.03.2019г. является не действительным. Суд, приходя к выводу об отсутствии доказательств недействительности договора 15.03.2019г., не находит оснований для признания сделки между ФИО3 и ФИО4 11.02.2020г. недействительным.

Доказательств, что сделки купли-продажи нарушают требования закона, права истца, не представлено.У ФИО2 имелось право продажи принадлежащего ему автомобиля, чем добровольно воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследованные доказательства, суд находит доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Законных оснований для признания недействительными договоров купли- продажи транспортного средства от 15.03.2019г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, от 11.02.2020г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства- автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от 15.03.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также от 11.02.2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.