Решение № 2-2912/2025 2-2912/2025~М-2341/2025 М-2341/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2912/2025

Дело № 2-2912/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004213-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Генюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо: ТСЖ «Труд» об исключении задолженности по взносам, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявление к НКО «Фонд капитального ремонта» об обязании исключить из лицевого счета сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2018г.

По указанному адресу открыт лицевой счет № для начисления платежей по взносам за капитальный ремонт.

С момента приобретения квартиры по настоящее время ею исправно оплачивались ежемесячные взносы по капитальному ремонту и коммунальные услуги в ТСЖ «Труд», что подтверждается счетами извещения и чеками по операции с января 2019г. по апрель 2019г., согласно которым у истца отсутствует задолженность по оплате капитального ремонта.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № приняли решение о замене владельца специального счета с ТСЖ «Труд» на счет регионального оператора, т.е. НКО «Фонд капитального ремонта.

Согласно полученной квитанции за декабрь 2020г. на оплату капитального ремонта было начислено 18178, 96 руб., из которых 17873,42 руб. - долг на начало расчетного периода по взносам, 305,54 руб. - начислено к оплате за расчетный период.

20.01.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести расчет указанной задолженности и ее аннулирования за период с мая 2014г. до ноября 2020г.

Поскольку истец добросовестно исполнял обязанности по перечислению капитальных взносов, у ответчика отсутствуют правовые основания выставить истцу к оплате сумму задолженности.

На основании изложенного истец просит обязать НКО «Фонд капитального ремонта» исключить из лицевого счета № задолженность в размере 13111,138 руб. по взносам с учетом начисленных пений по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014г. по апрель 2019г.; взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные издержки в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб. возложить на НКО «Фонд капитального ремонта».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Труд» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так, согласно подпункту «з» пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2018г.

По указанному адресу открыт лицевой счет № для начисления платежей по взносам за капитальный ремонт.

В соответствии с региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РО на 2014-2049 годы, утвержденной Постановлением Правительства РО № 803 от 26.12.2013, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в данную региональную программу.

Протоколом общего собрания от 26.02.2014 № 2 собственниками МКД было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Труд».

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 22.09.2020 № 2 приняли решение о замене владельца специального счета с ТСЖ «Труд» на счет регионального оператора, т.е. НКО «Фонд капитального ремонта.

Во исполнение протокола от 22.09.2020 НКО «Фонд капитального ремонта « был открыт специальный счет №.

С сентября 2020г. денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, зачислялись на специальный счет владельцем которого является Региональный оператор.

На основании постановления Администрации г.Ростова-на-Дону № 1318 от 23.12.2022о внесении изменений в постановление Администрации г.Ростова-на-Дону от 02.12.2015 № 1166 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», МКД, расположенный по адресу: <адрес> имеет способ накопления на счете Регионального оператора.

Поскольку в установленный ч. 12 ст. 175 ЖК РФ срок ТСЖ не исполнило обязательства, а именно не перечислил денежные средства на специальный счет, владельцем которого является региональный оператор, и не предоставило необходимую документацию, то НКО «Фонд капитального ремонта» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Труд» об обязании перечислить денежные средства, уплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт со специального счета на счет фонда, об обязании предоставить реестр собственников помещений, протокол общего собрания с принятыми решениями о проведении капитального ремонта, о выборе подрядной организации, договор подряда, локальные сметы, акты, платежные поручения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу №А53-29272/23, суд в том числе обязал ТСЖ «Труд» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда перечислить денежные средства, уплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт со специального счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на счет №, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя НКО «Фонд капитального ремонта», в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.12.2022 №1318. Также суд обязал ТСЖ «Труд» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить НКО «Фонд капитального ремонта» реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> с указанием фамилии, имени, отчества каждого собственника, площади принадлежащего ему помещения, сумм начисленных и уплаченных собственниками помещений взносов на капительный ремонт общего имущества в размере лицевых счетов, документы, подтверждающие расходование денежных средств со специального счета.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.03.2024, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании исключить из лицевого счета сумму задолженности, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены квитанции за период с декабря 2018 года по март 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 производились ежемесячные оплаты взносов на капитальный ремонт на лицевой счет ТСЖ «Труд», при этом в соответствии с представленными квитанциями задолженность у истца отсутствует.

При этом в представленной квитанции за декабрь 2020г. на оплату капитального ремонта НКО «Фонд капитального ремонта» было начислено истцу сумма в размере 18 178,96 руб., из которых 17873,42 руб. долг на начало расчётного периода по взносам, 305,54 руб. начислено к оплате за расчетный период.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что ТСЖ «Труд» не перечислило денежные средства со своего специального счета на специальный счет, владельцем которого является Региональный оператор, а также не представило в НКО «Фонд капитального ремонта» реестры начисленных и оплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт и другую информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, для корректного начисления взносов на капитальный ремонт, ФИО2, а также другим собственникам помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> направлялся с задолженностью суд находит не обоснованными, поскольку истцом добросовестно оплачивались взносы на капитальный ремонт, задолженность по состоянию на март 2019г. отсутствует.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку исковые требования заявлены истцом с целью подтверждения отсутствия долга по расчетам с ответчиком, их следует отнести к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как необоснованное начисление к уплате денежных средств при совершении ею своевременной оплаты взносов на капитальный ремонт, безусловно обременяет право пользования принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения к требованиям истца об исключении задолженности по взносам срока исковой давности не имеется, поскольку оно относится к числу требований, на которые исковая давность не распространяется.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт у истца за спорный период отсутствует, при этом ФИО2 в установленном порядке обращалась в НКО «Фонд капитального ремонта» для устранения нарушений закона, однако ее законные требования были оставлены без удовлетворения.

При этом ссылки ответчика на невозможность перерасчета задолженности в связи с неисполнением ТСЖ решения Арбитражного суда Ростовской области являются несостоятельными, поскольку отсутствие у истца задолженности подтверждается соответствующими платежными документами, а неисполнение ТСЖ решения суда не является безусловным основанием для возложения обязанности повторной оплаты взносов на истца.

При таких обстоятельствах учитывая, что в платежных документах, сформированных ТСЖ «Труд», отсутствовала задолженность у истца по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, в том числе и за март 2019, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об исключении задолженности по взносам с учетом начисленных пеней по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 по апрель 2019, при этом представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, рассчитан в соответствии с Минимальными размерами взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установленными за 1 кв.м., действующими в заявленные периоды.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в размере 2 200 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № <адрес>0 от 17.12.2024г., выданной – ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле к НКО «Фонд капитального ремонта», по лицевому счету №, л/сч №.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально, а именно: договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2025 г., расписка о получении денежных средств.

В силу п. 1 договора от 09.01.2025г. ФИО5 принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов по иску к НКО «Фонд капитального ремонта», по лицевому счету №, л/сч <***>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере подтверждается соответствующим чеком.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя за участие в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону подтверждены документально, размер расходов не является завышенным, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Обязать НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН №) исключить из лицевого счета № задолженность в размере 13111, 138 руб. по взносам с учетом начисленных пеней по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 по апрель 2019.

Взыскать НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.