Решение № 2-1081/2020 2-1081/2020~М-661/2020 М-661/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1081/2020

Дело № 2-1081/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре Дергачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Долговые инвестиции» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 декабря 2018г. Общество с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» заключило с ФИО1 договор займа № 3339702004 на сумму 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,73 % годовых, со сроком возврата займа-09.01.2019 г. Двадцать седьмого июня 2019г. ООО МФК «Е заем» заключило с ООО «Долговые инвестиции» договор об уступке прав (требований) № ЕЦ-27/06/2019, по которому задолженность ФИО1 уступлена ООО «Долговые инвестиции». До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 3339702004 от 10 декабря 2018г. по состоянию на 27 июня 2019г. в размере 92 478 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 36 коп.

Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки не сообщила. Судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети Интернет в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 08.06.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018г. Общество с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» заключило с ФИО1 договор микрозайма № 3339702004, предоставив по нему последней 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,73 % годовых. Договором предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что ответчик получила займ именно указанным выше способом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2019г. ООО МФК «Е заем» (цедент) заключило с ООО «Долговые инвестиции» (цессионарий) договор цессии № ЕЦ-27/06/2019, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами и прилагаемым к нему актуальным реестром заемщиков, являющихся неотъемлемой частью договора. В приложении «Перечень уступаемых прав требования» к названному договору указана ФИО1. Указанный договор уступки требования к ответчику соответствует положениям закона, никем не оспорен и не опорочен. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

27 июня 2019г. Цедент ООО МФК «Е заем» уведомило ФИО1 о переуступке права (требования) по договору микрозайма № 3339702004 от 10 декабря 2018г.

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО1 долга по договору займа и процентов, является ООО «Долговые инвестиции».

ФИО1, получив заем, обязательства по возврату займа не исполняет, допускает просрочку платежей.

По состоянию на 27 июня 2019г. задолженность ответчика составляет 92 478 руб. 91 коп., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., начисленные проценты – 15 878 руб. 23 коп., просроченные проценты –43 843 руб. 80 коп., задолженность по штрафам (пеням) – 2 756 руб. 88 коп.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает; возражения от ответчика в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 92 478 руб. 91 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явилась; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представила.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере 92 478 руб. 91 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 2 974 руб. 36 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 342811 от 20 декабря 2019г., платежное поручение № 16360 от 10 марта 2020г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 2 974 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по договору микрозайма № 3339702004 от 10 декабря 2018г. по состоянию на 27 июня 2019г. в размере 92 478 руб. 91 коп., а также расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 974 руб. 36 коп., всего 95 453 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2020 года.

Судья К.А. Михайличенко