Решение № 2-1724/2024 2-187/2025 2-187/2025(2-1724/2024;)~М-1679/2024 М-1679/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-1724/2024

мотивированное
решение составлено 31 марта 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2024-002374-25

дело № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 18 марта 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика Администрации муниципального образования город Алапаевск – ФИО7,

представителя ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» ФИО8,

представителей третьего лица - МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО5 указал, что 08.10.2024 примерно в 19 час. 20 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем INFINITI Q50, <данные изъяты>, в городе Алапаевске Свердловской области, двигаясь по улице Ленина, в сторону улицы Толмачева, не превышая допустимых значений скоростного режима и соблюдая Правила дорожного движения, напротив дома № 80 по улице Ленина попал в выбоину, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения двух колес, а также колесных дисков.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, ФИО5 действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между ФИО5 и ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение №95/24 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля INFINITI Q50, <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q50, определена в размере 226 900 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по диагностике работоспособности элементов подвески в размере 1 250 руб.

Ссылаясь на положения Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответственность за содержание автомобильных дорог, их соответствие требованиями технических регламентов и обеспечение безопасных условий движения по дорогам местного значения возложена на собственника дороги – Администрацию МО город Алапаевск и уполномоченное им учреждение МКУ «Дирекция единого заказчика», истец ФИО5 с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере 226 900 руб., в счет возмещение убытков, связанных с диагностикой подвески транспортного средства, сумму 1 250 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке сумму 4 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму 8 865 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам иска, против привлечения к участию в деле в качестве ответчика МУП «Алапаевский горводоканал» возражал, соответствующих ходатайств не заявил.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» ФИО8 в судебном заседании иск не признала. В письменных возражениях на иск указала, что Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности такого учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 123.21 - 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 26.02.2010 № 254, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения переданы МКУ «Дирекция единого заказчика», для чего последнее уполномочено выступать заказчиком по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по вопросам местного значения (п. 1.2 и 2). В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Дирекция единого заказчика» в рамках переданных полномочий 20.05.2024 был заключен муниципальный контракт № 2670 с ООО «УРАЛ АКТИВ ГРУПП» на летнее содержание дорог. Срок выполнения работ установлен пунктом 1.6. контракта - с момента заключения контракта по 15 октября 2024 года. Перечень работ по настоящему контракту определен Перечнем мероприятий и стоимостью затрат (приложение № 2 к контракту) на основании Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», с учетом сезонности выполняемых работ. Перечень дорог по настоящему контракту определен Перечнем автомобильных дорог, подлежащих содержанию в летний период, в том числе автодорога по ул. Ленина (п. 131 Приложения №2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Правил благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск, утвержденных Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 26.12.2017 № 61-НПА (далее - Правила) работы, связанные с нарушением благоустройства и озеленения, при прокладке, ремонте и реконструкции водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных, газовых сетей, строительстве, реконструкции зданий и сооружений ведутся только при наличии разработанной, утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, с получением письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного Администрацией Муниципального образования город Алапаевск. При производстве работ, связанных с необходимостью восстановления покрытия дорог, тротуаров или газонов, разрешение на производство земляных работ выдается только по согласованию со специализированной организацией, обслуживающей дорожное покрытие, тротуары, газоны.

В нарушение пункта 20 статьи 7 Правил 02.10.2024 без согласования с МКУ «Дирекция единого заказчика» МУП «Алапаевский горводоканал» проводились ремонтные работы по устранению аварии на сетях водоснабжения, находящиеся под проезжей частью автомобильной дороги, что подтверждается оперативной сводкой о возникновении (угрозе возникновения) ЧС, социально-значимых происшествиях и ликвидации их последствий на территории муниципального образования город Алапаевск за 02 октября 2024 года, предоставленной МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба». Работы проводились без согласования с МКУ «Дирекция единого заказчика», ордер на проведение земляных работ МУП «Алапаевский горводоканал» не получало, акты выполненных работ в МКУ «Дирекция единого заказчика» не направлялись. Пункт 13 статьи 7 Правил обязывает организацию, либо физических юридических лиц - собственниками коммуникаций, получивших разрешение производство работ, ликвидировать все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, в следующие сроки: в местах поперечного разрытия улиц - немедленно, с окончанием работ течение 24 часов; в местах разрытия вдоль проезжей части дорог - в течение пяти суток; в местах разрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, площадок – в течение 10 дней.

МУП «Алапаевский горводоканал» проводил работы на автодороге по ул. Ленина без согласования и получения разрешений, не устранил повреждение дорожного покрытия, допущенное по его вине, что привело к ДТП. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, лежит на МУП «Алапаевский горводоканал». На основании изложенного, представитель МКУ «Дирекция единого заказчика» полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МУП «Алапаевский горводоканал», в удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования город Алапаевск, МКУ «Дирекция единого заказчика» просил отказать.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск ФИО7 в судебном заседании исковые требовнаия не признала. В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании указала, что автодорога, на которой произошло ДТП и иные автодороги местного значения на основании Постановления Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 26.02.2010 г. № 254, переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика» (п. 59 приложения к Постановлению). Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения также переданы МКУ «Дирекция единого заказчика», для чего последнее уполномочено выступать заказчиком по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по вопросам местного значения (п. 1.2 и 2).

По информации Финансового управления Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 14.01.2025 № 8, объем финансирования МКУ «ДЕЗ» на осуществление дорожной деятельности на 2024 год составил 183 762 100 рублей. В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МКУ «Дирекция единого заказчика» в рамках переданных полномочий ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе Алапаевске. Таким образом, создав МКУ «Дирекция единого заказчика», в том числе и в целях выполнения функций (полномочий) Муниципального образования город Алапаевск по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотрев в бюджете денежные средства для выполнения этих функций, Администрация Муниципального образования город Алапаевск фактически выполнила возложенное на нее полномочие по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования, поручив осуществление действий по заключению муниципальных контрактов на ремонт и содержание автомобильных дорог МКУ «Дирекция единого заказчика» и выделив денежные средства из бюджета.

Кроме того, Администрация Муниципального образования город Алапаевск и МКУ «Дирекция единого заказчика» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Выбоина на дороге появилась вследствие проведения МУП «Алапаевский горводоканал» аварийных работ по замене участка трубы ХВС 02.10.2024 года после прорыва на трубопроводе холодного водоснабжения в районе перекрестка улиц Ленина - Папанинцев. Данный факт установлен оперативной сводкой МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Муниципального образования город Алапаевск» от 03.10.2024. Аварийные работы производились МУП «АГВК» 02.10.2024 с 11.00 до 23.50. Так как ДТП произошло 08.10.2024, возможно МУП «АГВК» еще не успели провести работы по восстановлению дорожного покрытия. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 7 Правил благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО «г. Алапаевск» от 26.12.2017 № 61-НПА, владельцы, обеспечивающие содержание подземных инженерных коммуникаций, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий. Согласно ч. 20 и ч. 21 ст. 7 Правил благоустройства, аварийные работы, связанные с нарушением благоустройства, могут начинаться по аварийной телефонограмме в Администрацию Муниципального образования город Алапаевск владельцев поврежденных коммуникаций и производиться их аварийными службами с последующим оформлением разрешения в течение трех дней в порядке, установленном настоящими Правилами. По завершении работ организация (заказчик) обязаны сдать по акту территорию производства работ с восстановленными элементами благоустройства предприятию, ответственному за содержание данной территории и выдавшему разрешение. Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, либо собственниками коммуникаций в течение суток. Порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ» установлен соответствующим Регламентом, утвержденным Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 12.05.2022 № 538-П. Муниципальная услуга по выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ предоставляется Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика (п. 10 Регламента). МУП «АГВК» за оформлением разрешения на проведение аварийных работ, связанных с нарушением благоустройства, в МКУ «ДЕЗ» не обращалось, территорию производства работ с восстановленными элементами благоустройства не сдавало. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Алапаевский горводоканал». Вина Администрации МО город Алапаевск в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП. Факт несоответствующего состояния автодороги фиксируется при составлении документов о ДТП (схема места совершения ДТП, акт выявленных недостатков, предписание ГИБДД об устранении недостатков). Таких документов не составлялось. Администрация Муниципального образования город Алапаевск к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги ул. Ленина или за неисполнение предписания о необходимости устранения нарушения по ее содержанию не привлекалась. Не обоснован способ взыскания ущерба, а также размер судебных расходов в части расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к Администрации МО город Алапаевск следует отказать.

Представитель третьего лица МУП «Алапаевский горводоканал» (МУП «АГВК») ФИО9 в судебном заседании указал, что вины МУП «АГВК» в причинении ущерба имуществу истца не имеется по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что 02.10.2024 МУП «АГВК» действительно проводились аварийно-восстановительные работы трубопровода холодного водоснабжения на перекрестке ул. Ленина – ул. Папанинцев в г. Алапаевске Свердловской области. Место проведения работ было обнесено ограждением. Работы были завершены в 23 час. 50 мин. 02.10.2024 о производстве данных работ МКУ «Дирекция единого заказчика» была уведомлена телефонограммой. Согласно актам сдачи территории производства работ от 02.10.2024 - 04.10.2024, по завершению ремонта МУП «АГВК» выполнены работы по восстановлению благоустройства путем выравнивания дорожного покрытия щебнем и асфальтовой крошкой. Информация об этом передавалась МКУ «Дирекция единого заказчика» телефонограммами. МУП «АГВК» принял все необходимые меры по восстановлению дорожного покрытия при производстве аварийно-восстановительных работ на трубопроводе ХВС, а также для обеспечения безопасности дорожного движения на участке проведения данных работ.

В силу возложенных на предприятие полномочий, в соответствии с Уставом МУП «АГВК» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.Алапаевск. МУП «АГВК» наделено правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе этого унитарного предприятия, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Предприятие не вправе осуществлять деятельность, связанную с ремонтом и содержанием автомобильных дорог. В расчете тарифов для МУП «АГВК» не предусматриваются расходы на дорожную деятельность, а именно - восстановление дорожного полотна при его просадках или повреждении (немедленно и в течение двух лет после ремонта подземных коммуникаций). МУП «АГВК» не обладает финансовыми, кадровыми и материально-техническими возможностями для ведения дорожной деятельности. По мнению МУП «АГВК», «Правила благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск не соответствуют Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части возложения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности (капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог на территории МО г. Алапаевска) в отношении автомобильных дорог местного значения и несения финансовых затрат на лиц, не указанных в данном Федеральном законе, а именно на организации - владельцев подземных инженерных коммуникаций, в частности муниципальных трубопроводов водоснабжения и водоотведения. В связи с изложенным, ответственность за ненадлежащее состояние дороги и за причиненный в результате такого ненадлежащего состояния ущерб, должны быть возложены на собственника и владельца дороги, соответственно на Администрацию МО г. Алапаевска и МКУ «ДЕЗ».

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, являющегося ведущим инженером МКУ «Дирекция единого заказчика», каких-либо телефонограмм ни 02.10.2024, ни в последующем от представителей МУП «Алапаевский горводоканал» в МКУ «Дирекция единого заказчика» не поступало, о производстве работ и завершении работ МКУ «Дирекция единого заказчика» каким-либо образом не уведомлялось. Обследования участка дорожного полотна после производства работ МКУ «Дирекция единого заказчика» не производило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2024 около 19 час 20 мин. по адресу: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Ленина, 80 (пересечение ул. Ленина с ул. Папанинцев) автомобиль истца ФИО5 INFINITI Q50, <данные изъяты>, попал в ДТП, совершив наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде переднего левого и заднего левого колеса, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.10.2024, составленными ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024, вынесенным в отношении водителя автомобиля Черемных. И.М. (л.д. 60,61).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 95/24 от 25.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q50, <данные изъяты>, после указанного ДТП составит 226 927 руб.(л.д. 20-48).

Расходы по оплате услуг специалиста – эксперта составили 4 000 руб.(л.д. 14-15). Также собственник автомобиля понес расходы на проверку элементов подвески в сумме 1 250 руб., оплаченных ИП ФИО4 (л.л. 16-17).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автодорога на ул. Ленина в г. Алапаевске относится к автомобильным дорогам местного значения.

02.10.2024 МУП «Алапаевский горводоканал» проводились аварийно-восстановительные работы трубопровода холодного водоснабжения на перекрестке ул. Ленина – ул. Папанинцев в г. Алапаевске Свердловской области, в связи с чем на месте аварии трубопровода было снято асфальтовое покрытие, проведена выемка грунта. Работы по ремонту были завершены в 23 час. 50 мин. 02.10.2024. Место работ выровнено грунтом и асфальтовой крошкой. Факты проведения земляных работ на автодороге подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, Актами, оперативной сводкой МКУ «ЕДДС» и объяснениями представителя МУП «АГВК».

Из отзыва на иск, представленного Администрацией МО Город Алапаевск, и приложенных в обоснование доводов отзыва документов, судом установлено, что автодорога ул. Ленина является собственностью Муниципального образования город Алапаевск и включена в реестр муниципального имущества.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 1).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на Администрацию Муниципального образования город Алапаевск.

Вместе с тем в соответствии с п. 3, ч.1, ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

На территории муниципального образования город Алапаевск для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, создано Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика».

Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 26.02.2010 г. № 254, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения переданы МКУ «Дирекция единого заказчика», для чего последнее, в том числе уполномочено выступать заказчиком по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по вопросам местного значения (п. 1.2 и 2).

В целях реализации постановления № 254, Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 27.01.2012 № 126 «О передаче муниципального имущества МУ «Дирекция единого заказчика» все дороги, находящиеся в границах городского округа Муниципального образования город Алапаевск переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика», в том числе автодорога ул. Ленина (п. 59 приложения к постановлению).

По информации Финансового управления Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 14.01.2025 № 8, объем финансирования МКУ «ДЕЗ» на осуществление дорожной деятельности на 2024 год составил 183 762 100 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МКУ «Дирекция единого заказчика» в рамках переданных полномочий ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе Алапаевске.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Дирекция единого заказчика» в рамках переданных полномочий 20 мая 2024 был заключен муниципальный контракт № 2670 с ООО «УРАЛ АКТИВ ГРУПП» на летнее содержание дорог. Срок выполнения работ установлен пунктом 1.6. контракта - с момента заключения контракта по 15 октября 2024 года. Перечень работ по настоящему контракту определен Перечнем мероприятий и стоимостью затрат (приложение № 2 к контракту) на основании Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», с учетом сезонности выполняемых работ.

В соответствии с п.п. 1.7 данного контракта объем выполнения работ по нему определяется по потребности в соответствии с периодичностью выполнения работ, указанной в Перечне мероприятий и стоимости затрат (приложение № 2 к Контракту), а также на основании Заявок Заказчика.

Таким образом, создав МКУ «Дирекция единого заказчика», в том числе и в целях выполнения функций (полномочий) Муниципального образования город Алапаевск по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотрев в бюджете денежные средства для выполнения этих функций и передав автодороги в оперативное управление данного учреждения, Администрация Муниципального образования город Алапаевск фактически выполнила возложенное на нее полномочие по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования, то есть обязанности, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДТП, произошедшее 08.10.2024, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, не связано с бездействием, либо ненадлежащим выполнением органом местного самоуправления – Администрацией МО город Алапаевск, возложенных на него обязанностей. Следовательно, оснований для возложения на Администрацию МО город Алапаевск обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, не имеется.

В силу ст.ст. 56, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, только при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества – муниципальное образование, - о чем в рассматриваемом гражданском деле не заявлено.

Таким образом, лицом, ответственным за ненадлежащий ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, и как следствие за причинение вреда ввиду наличия на таких дорогах дефектов дорожного покрытия, является МКУ «Дирекция единого заказчика», которому переданы соответствующие муниципальные функции.

В судебном заседании установлено, что выбоина на дороге по ул. Ленина, наезд на которую совершил водитель ФИО5, управляя автомобилем INFINITI Q50 08.10.2024, появилась вследствие проведения МУП «Алапаевский горводоканал» аварийных работ по замене участка трубы холодного водоснабжения под проезжей частью 02.10.2024 после прорыва на трубопроводе холодного водоснабжения в районе перекрестка улиц Ленина – Папанинцев в г. Алапаевске.

Данный факт установлен оперативной сводкой МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Муниципального образования город Алапаевск» от 03.10.2024 (л.д. 84) и не оспаривается представителем третьего лица МУП «Алапаевский горводоканал». Аварийные работы на данном участке автодороги производились МУП «АГВК» 02.10.2024 с 11 час. 00 мин. до 23 час.50 мин.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 7 Правил благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО «г. Алапаевск» от 26.12.2017 № 61-НПА (далее – Правила благоустройства), владельцы, обеспечивающие содержание подземных инженерных коммуникаций, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий.

Согласно ч. 20 и ч. 21 ст. 7 Правил благоустройства, аварийные работы, связанные с нарушением благоустройства, могут начинаться по аварийной телефонограмме в Администрацию Муниципального образования город Алапаевск владельцев поврежденных коммуникаций и производиться их аварийными службами с последующим оформлением разрешения в течение трех дней в порядке, установленном настоящими Правилами.

По завершении работ организация (заказчик) обязаны сдать по акту территорию производства работ с восстановленными элементами благоустройства предприятию, ответственному за содержание данной территории и выдавшему разрешение. Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, либо собственниками коммуникаций в течение суток.

Порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ» установлен соответствующим Регламентом, утвержденным Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 12.05.2022 № 538-П.

Муниципальная услуга по выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ предоставляется Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика п. 10 Регламента).

Из материалов дела, в том числе объяснений представителя МУП «АГВК» ФИО9 судом установлено, что после уведомления Единой дежурно-диспетчерской службы МО город Алапаевск о повреждении системы холодного водоснабжения на ул. Ленина – ул. Папанинцев в г. Алапаевске и выполнения МУП «АГВК» работ по устранению аварии 02.10.2024, МУП «АГВК» за оформлением разрешения на проведение аварийных работ, связанных с нарушением благоустройства, в МКУ «ДЕЗ» не обращалось, территорию производства работ с восстановленными элементами благоустройства МКУ «ДЕЗ» не сдавало.

Представленные в материалы дела Акты сдачи территории производства работ от 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, составленные третьим лицом МУП «АГВК», подписи сотрудника МКУ «Дирекция единого заказчика», ответственного за приемку таких работ не содержат.

МКУ «Дирекция единого заказчика» получение данных актов от МУП «АГВК» отрицает, МУП «АГВК» доказательств вручения или направления указанных актов в МКУ «Дирекция единого заказчика», вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило, списки внутренних почтовых отправлений с указанием о направлении писем простым письмом без уведомления не могут служить надлежащим доказательством отправки указанных актов, поскольку не подтверждают их вручения адресату при наличии соответствующих возражений МКУ «Дирекция единого заказчика».

Кроме того, представителем ответчика, а также допрошенным свидетелем ФИО1, вопреки представленной в материалы дела выкопировки из журнала телефонограмм МУП «Алапаевский горводоканал», отрицается осуществление звонков в МКУ «Дирекция единого заказчика» 02.10.2024-04.10.2024 с уведомлением о начале производства работ и об окончании производства работ. Иными доказательствами, такими, как детализация звонков, указанные обстоятельства не подтверждены.

Из погодной сводки за 08.10.2024 и пояснений сторон следует, что в начале октября 2024 года часто выпадали осадки в виде дождя. Отсутствие надлежащим образом восстановленного на месте аварийных работ дорожного покрытия привело к размытию грунта и асфальтовой крошки, образованию провала, заполненного водой, который зафиксирован на представленных в материалы дела Госавтоинспекцией МО МВД России «Алапаевский» фотографиях.

Таким образом, судом установлено, что выбоина на проезжей части дороги, заполненная водой, ставшая причиной ДТП с автомобилем истца 08.10.2024, появилась в результате проведения на данном участке автодороги аварийных работ МУП «АГВК», которое надлежащим образом не оформило проведение земляных работ на ул. Ленина, и не обеспечило должным образом восстановление дорожного покрытия в месте аварийных работ, по завершении работ не сдало по акту территорию производства работ с восстановленными элементами благоустройства уполномоченной на приемку таких работ организации - МКУ «Дирекция единого заказчика», чем нарушило Правила благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск, утвержденные Решением Думы МО «г. Алапаевск» от 26.12.2017 № 61-НПА.

Доводы МУП «АГВК» об отсутствии у предприятия обязанности провести восстановление дорожного покрытия в месте проведения аварийных работ суд находит несостоятельными, поскольку такая обязанность возложена на него Правилами благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск, положения которых никем не оспорены и недействительными не признаны.

При этом, суд также отмечает, что МКУ «Дирекция единого заказчика», на которое возложены обязанности по содержанию дорог, не осуществляло должный контроль за состоянием дорожного покрытия в месте ДТП, допустив выполнение аварийных работ на инженерных коммуникациях, расположенных под проезжей частью улицы Ленина, без приемки этих работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО «г. Алапаевск» от 26.12.2017 № 61-НПА, последующего оформления ордера на проведение земляных работ и контроля за восстановлением элементов благоустройства на поврежденной проезжей части дороги.

Какого-либо обследования дорожного полотна в целях установления отсутствия дефектов, способных причинить ущерб неопределенному кругу лиц, обеспечения безопасности дорожного движения МКУ «Дирекция единого заказчика» после производства работ на спорном участке автодороги не проводилось, заявок в подрядную организацию, осуществляющую содержание дорог, на ремонт данного участка дороги МКУ «Дирекция единого заказчика» также не направляло, однако сведения о проведении работ на ул. Ленина у МКУ «Дирекция единого заказчика» имелись, что не оспаривалось представлением ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» ФИО8 в судебном заседании и подтверждено Сводкой Единой дежурно-диспетчерской службы, каких-либо предупреждающих знаков в месте дефекта дорожного полотна после производства работ также установлено не было.

Таким образом, вину МКУ «Дирекция единого заказчика» в причинении ущерба имуществу истца ФИО11, выразившуюся в ненадлежащем контроле за подведомственным объектом, не обеспечении безопасности при организации дорожного движения суд также считает установленной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинной рассматриваемого ДТП явились виновные действия как МУП «АГВК», так и МКУ «Дирекция единого заказчика», процент вины МКУ «Дирекция единого заказчика» в рассматриваемом ДТП суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным определить в размере 30%, а МУП «АГВК» – в размере 70%, так как непосредственным причинителем вреда, в результате действий которого произошло ДТП, является именно МУП «АГВК».

Судом обстоятельства выполнения МУП «АГВК» ремонтных работ на инженерных сетях на ул. Ленина в г. Алапаевске, которые привели к образованию выбоины на проезжей части, ставшей причиной ДТП, были вынесены на обсуждение в качестве юридически значимых обстоятельств, представителю истца ФИО6 было разъяснено право уточнить исковые требования и круг ответчиков по настоящему делу, однако истец и его представитель соответствующих требований к МУП «АГВК» не заявили.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП сумм, суд полагает, что представленное стороной истца в материалы дела заключение эксперта-техника ИП ФИО3 № 95/24 от 25.10.2024, может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку установленные экспертом повреждения транспортного средства VOLKSVAGEN SHARAN, <данные изъяты>, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.10.2024. Данное заключение является мотивированным, аргументированным и не оспаривается ответчиками, а также представителем третьего лица МУП «АГВК». Оснований не доверять выводам эксперта – техника ФИО3 у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости запасных частей и материалов. Эксперт, составивший заключение имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов – техников, что подтверждено соответствующими документами.

Сведений о том, что возникновению ущерба способствовало нарушение Правил Дорожного движения водителем транспортного средства ФИО5, в ходе рассмотрения дела не представлено. Сотрудниками Госавтоинспекции таких нарушений в действиях водителя не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 95/24 от 25.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q50 после указанного ДТП составила 226 900 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» суд устанавливает, исходя из степени вины данного ответчика, в размере 30% и определяет его в сумме 226 900 х 30% = 68 070 руб.

Также в размере 30%, исходя из степени вины МКУ «Дирекция единого заказчика» в причинении ущерба имуществу ФИО5, с данного ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с ДТП в виде расходов на диагностику элементов подвески автомобиля в сумме 1 250 руб. х 30% = 375 руб., поскольку исходя их характера произошедшего ДТП у истца могли возникнуть обоснованные сомнения в данной части и указанные убытки напрямую связаны с обстоятельствами ДТП, произошедшего 08.10.2024. С требованиями в данной части ответчики и третье лицо не спорят.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалиста эксперта – техника, оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом ФИО11 расходов в размере 4 000 руб. на оплату услуг специалиста - эксперта ИП ФИО3, заключение которого положено в основу судебного решения, подтверждается квитанцией №000067 от 21.10.2024 и Договором на оказание услуг от 21.10.2024 (л.д. 14-15). Несение указанных расходов обусловлено необходимостью наличия специальных познаний в области автотехники и оценки для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика», исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований: 4 000 руб. х 30% = 1 200 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО11 уплатил государственную пошлину в сумме 8 865 руб.

С учетом суммы иска и положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с настоящими требованиями государственная пошлина подлежала уплате в сумме 7 844 руб. 50 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с МКУ «Дирекция единого заказчика», в пользу ФИО5 подлежит взысканию 30% от указанной суммы: 7 844 руб. 50 коп. х 30% = 2 353 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ФИО5 представила в суд Договор на оказание юридических услуг от 15.10.2024, заключенный с ФИО6, в котором указано, что предметом договора являются юридические услуги, указанные в приложении к Договору (л.д. 49-53).

В Приложении № 1 к Договору указано: Техническое задание № 1: Судебная и иная защита нарушенных или оспариваемых прав Заказчика (консультация, подготовка и сбор документов, подача искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представительство заказчика в суде), представительство Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, налоговых органах, службе судебных приставов, органах исполнительной власти и иных органах (л.д. 52).

Таким образом, относимость данного договора исключительно к рассматриваемому спору истцом не доказана.

В приложении № 2 к Договору стоимость работ по Техническому заданию № 1 определена в сумме 30 000 руб. При этом заказчик уплачивает указанную сумму 16.10.2024. Результатами работ является фактическое исполнение вступивших в законную силу соответствующих правовых документов, судебных актов, постановлений и др. Форма оплаты – безналичным перечислением на р/счет Исполнителя либо наличными денежными средствами (л.д. 53).

При этом доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств достижения результата оказания услуг в соответствии с Приложением № 2 к Договору истцом ФИО5 и его представителем ФИО6 в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к Администрации муниципального образования город Алапаевск (ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 68 070 рублей, в счет возмещение убытков, связанных с диагностикой подвески транспортного средства, сумму 375 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке сумму 1 200 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму 2 353 рубля 35 копеек.

В остальной части требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович