Решение № 2А-950/2021 2А-950/2021~М-751/2021 М-751/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-950/2021

Дело № 2а-950/2021 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бурнышевой Д.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по г. Чайковскому на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал Госуслуги подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Заявлению присвоен №. Взыскатель просил предоставить информацию о ходе ИП, а именно: обновить запросы ЗАГС, ПФР (трудоустройство), ГИБДД, ФМС, ФНС, ЕГРН, ЕГРП, Адресное бюро, ГИМС, попросил осуществить выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника (акты выхода направить в адрес взыскателя), вынести постановление о сводном исполнительном производстве, вынести постановление о взыскании на заработную плату должника, все ответы направить в адрес взыскателя. Обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя не поступило ни одного ответа на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал Госуслуги подано аналогичное заявление, которое зарегистрировано за №, обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ни одного ответа на запрос не поступило.

30.04.2021 года взыскателем через портал Госуслуги подано заявление, зарегистрированное за №. Взыскатель просил предоставить информацию о ходе ИП повторно, а именно: обновить запросы в ЗАГС, ПФР (трудоустройство), ГИБДД, ФМС, ФНС, ЕГРН, ЕГРП, Адресное бюро, ГИМС, попросил осуществить выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника (акты выхода направить в адрес взыскателя), вынести постановление о сводном исполнительном производстве, вынести постановление о взыскании на заработную плату должника. Все ответы направить в адрес взыскателя.

Обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на адрес взыскателя не поступило ни одного ответа на запрос. Таким образом, по трем обращениям не было сделано ни одного запроса. На адрес взыскателя поступило 3 отписки. Полагает, что из-за несвоевременного принятия комплекса мер принудительного исполнения, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом- исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решений суда должником.

Просят признать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому ФИО3 в виде не направления запросов во все основные регистрирующие органы, совершения исполнительных действий с целью установления должника и его имущества, не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества, не уведомления истца о необходимости подачи соответствующего заявления, не обращения взыскания на доход должника в виде заработной платы, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, восстановить права взыскателя, направить запросы в регистрирующие органы (ЗАГС, ПФР на получение сведений о заработной плате, в Росреестр к ЕГРП, ГИМС, в адресное бюро), осуществить выход в адрес проживания должника с целью оценки его имущественного положения, копии всех принятых постановлений и иных документов (запросов, актов) предоставить в адрес взыскателя.

Административный истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик УФССП по Пермскому краю извещен, мнение по иску не выразили, представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил, мнение по иску не выразил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного ответчика ФИО1 с административным иском не согласна, представила возражения в письменной форме, приобщенные к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Чайковскому на исполнение поступил исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чайковским городским судом в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 172422.25 рублей, в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров".

Предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние (в банки - о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД - о наличии зарегистрированных транспортных средств, ПФР - о местах трудоустройства должника, ГУ МВД - о паспортных данных должника, операторам сотовой связи - о номерах телефонов должника, Росреестр - о зарегистрированных объектах недвижимости).

Получены положительные ответы из <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях. Денежные средства, списанные со счетов должника на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю не поступали.

Согласно ответу ГИБДД установлено, что в собственности должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, ответу Росреестра установлено, что в собственности должника отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

На основании положительного ответа УПФР в г. Чайковском:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты>". Удержания из заработной платы не производились.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты> Согласно справке организации установлено, что ФИО2 в данной организации не работает.

Наличие иного движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание не устанавливалось на основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы в адрес места проживания должника, согласно исполнительного документа: <адрес>

В результате выхода по адресу установлено, что должник по адресу не проживает. Заявление взыскателя в порядке ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», об объявлении розыска должника, либо его имущества в отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю не поступало. Обязанность судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений законодательства Российской Федерации, а также уведомления о необходимости подачи тех или иных заявлений Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения», не предусмотрена.

В рамках исполнительного производства обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 161 982,60 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 439,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по городу Чайковскому на исполнение поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние (в банки - о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД - о наличии зарегистрированных транспортных средств, ПФР - о местах трудоустройства должника, ГУ МВД - о паспортных данных должника, операторам сотовой связи — о номерах телефонов должника, Росреестр — о зарегистрированных объектах недвижимости).

Получены положительные ответы из <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях. Денежные средства, списанные со счетов должника на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю не поступали.

Согласно ответу ГИБДД в собственности должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, ответу Росреестра в собственности должника отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты>". Письмом <данные изъяты>" сообщено, что ФИО2 в данной организации не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы в адрес места проживания должника, согласно исполнительному документу: <адрес> установить проживание ФИО2 не удалось.

На заявление директора ООО «АУС» от ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

На заявление директора ООО «АУС» от ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубля.

На заявление представителя взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 30.ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубль, в том числе остаток основного долга <данные изъяты> рубля.

При разрешении исковых требований, суд руководствуется нормами статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Взыскатель, со своей стороны, не лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявить ходатайство об осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации и др., обращено взыскание на денежные средства должника в банке, по данным ГИБДД, Росреестра движимого и недвижимого имущества у должника не установлено, по данным ПФР трудоустроен, направлены постановления об удержании задолженности из заработной платы по месту его работы (2 организации) должник ограничен в выезд за пределы РФ, дважды осуществлены выходы в адрес места проживания должника (<адрес>), должник по адресу не проживает. Возможность проверки имущественного положения должника по месту его жительства объективно отсутствует в силу Закона № 215-ФЗ. Заявление взыскателя в порядке ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» об объявлении розыска должника либо его имущества в отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю не поступало, а обязанность судебного пристава-исполнителя разъяснять положения закона и уведомлять о необходимости подачи тех или иных заявлений законом на пристава-исполнителя не возложена. В рамках исполнительного производства обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Относительно ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные через сервис «Госуслуги», то установлено, что они рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Запросы в банки - о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД - о наличии зарегистрированных транспортных средств, ПФР - о местах трудоустройства должника, ГУ МВД - о паспортных данных должника, операторам сотовой связи - о номерах телефонов должника судебным приставом-исполнителем обновлены.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ (несоответствие бездействия должностного лица закону и нарушение бездействием прав и законных интересов административного истца), а также, в связи с тем, что исполнительное производство возобновлено, принимаются меры к его принудительному исполнению, оно исполнено в части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(ФИО4)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ___________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-950/2021

УИД 59RS0040-01-2021-001360-70

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края