Решение № 2-2021/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-2021/2025

Дело № 2-2021/2025

50RS0<№ обезличен>-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> он перечисли на счет ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб. Истец не имел намерения и волеизъявления на перевод ответчику указанной суммы, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением подлежащим возврату истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 587,16 руб., начисление процентов производить до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 292 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи, которое определением суда <дата> оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске отказать.

Третье лицо – ООО «БАРС» ОП Ставрополь представителя в суд не направило, извещено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца ФИО1 о перечислении денежных средств, <дата> в пользу ответчика ИП ФИО2 была перечислена сумма денежных средств в размере 90 000 руб.

ИП ФИО2 является агентом ООО «СОЛО» на основании агентского договора № 20230704/01 от <дата>, заключенного с ООО «СОЛО», в соответствии с которым компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия по содействию в реализации продуктов компании, в том числе (но не ограничиваясь) действия по информированию клиентов о продуктах компании, о способах приобретения тарифных планов, о стоимости продуктов компании, об условиях и порядке их приобретения путем доведения до клиентов сведений о способах ознакомления с правилами, а также действия по содействию по заключении клиентами с компанией при посредничестве агента клиентских договоров (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора агент обязуется осуществлять прием платежей от клиентов в оплату стоимости тарифного плана и выдавать такому клиенту кассовый чек, подтверждающий такую оплату.

<дата> ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождал сделку по приобретению ФИО5 продуктов принципала - ООО «СОЛО», что подтверждается заявлением истца № 540151004300 от <дата> от <дата> и актом приема-передачи программного обеспечения. Общая стоимость программы составила 90 000 руб. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан именной сертификат № 540151004300, согласно которому истцу предоставлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на два года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы также лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец в иске, денежные средства в размере 90 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не имел намерения и волеизъявления на перевод ответчику указанной суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что перевод денежных средств ответчику в размере 90 000 руб. производился истцом добровольно, осознанно и целенаправленно, в счет исполнения обязательств по приобретению продукта - ООО «СОЛО».

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку нет оснований для признания переведенной истцом ответчику денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переведены истцом добровольно, во исполнение условий договора, целью которого являлось – приобретение продукта - ООО «СОЛО».

Суд считает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договорных отношений, не вытекают из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, а потому в иске следует отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов