Решение № 12-30/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025

59RS0008-01-2025-002013-65


Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2025 года г. Очер Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГрандАвто» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГрандАвто» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее ООО «ГрандАвто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, генеральный директор ООО «ГрандАвто» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что списание платы с расчетной записи ООО «ГрандАвто» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации правонарушения отсрочку оплаты, не произошло по неустановленным и независящим от ООО «ГрандАвто» причинам. В процессе эксплуатации бортовое устройств было включенным и заряженным, водитель контролировал индикацию бортового устройства, оно сигнализировало об исправной работе. Считает, что поскольку списание платы на других участках движения производилось корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, которые мешают определению спутниковых координат. Кроме того, согласно представленным дополнительно документам, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилось во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

Представители ООО «ГрандАвто» и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенные о дате и времени надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

При этом размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Согласно п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:09 на <данные изъяты>, специальным техническим средством КАП фото-видеофиксация «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ГрандАвто» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ООО «ГрандАвто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

ООО «ГрандАвто», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена детализация операций из системы взимания платы «ПЛАТОН» (л.д. 6-9).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «ГрандАвто». За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ 10:21:03 – ДД.ММ.ГГГГ 03:34:42 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с г/н № не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с г/н № плата не была внесена (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Обстоятельство того, что соответствующее бортовое устройство в указанное выше время не функционировало в штатном режиме, подтверждается ответом ООО "РТИТС" от ДД.ММ.ГГГГ, и логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что движение транспортного средства не было зафиксировано в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:21:03 по ДД.ММ.ГГГГ 03:34:42.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Приложенная заявителем к жалобе детализация списаний по бортовому устройству транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с интернет-сайта системы взимания платы не опровергает сведений, содержащихся в представленной ООО «РТИТС» по запросу судьи информации.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, которые мешают определению спутниковых координат, признан судом несостоятельным, поскольку приложенная к жалобе информация СВП «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных фактах территориального воздействия источника подавления/искажения сигнала GPS/ГЛОНАСС на работу бортовых устройств не подтверждает факт выявленного нарушения именно ДД.ММ.ГГГГ 16:19:09, а согласно предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» информации, сбоев, препятствующих взиманию платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16:19:09 в системе взимания платы не выявлено.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, не опровергают наличие в деянии состава вмененного ООО «ГрандАвто» административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства ООО «ГрандАвто», вопреки положениям примечания к ст. 1.5 и ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из его владения и пользование принадлежащим ему транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе договор аренды транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела, несмотря на дату его действия (пять лет с момента заключения, с ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи транспортного средства, не свидетельствуют безусловно о том, что транспортное средство, на ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании иного лица, не находилось во владении ООО «ГрандАвто» и не использовалось в интересах этого общества.

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «ГрандАвто» в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения представленными документами достоверно не подтвержден, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности применительно к установленным по делу обстоятельствам не имеется.

Ссылка ООО «ГрандАвто» на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством управляло иное лицо - не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных транспортных средств лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, в то время как лицо, только лишь управляющее транспортным средством, не является его собственником или владельцем, не пользуется им по своему усмотрению.

Именно собственник тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательства того, что ООО «ГрандАвто» сообщило сведения о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представлены. В соответствии с договором аренды, Арендатору транспортного средства такие полномочия переданы не были (л.д. 33).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «ГрандАвто», что позволяет сделать вывод о том, что ООО <данные изъяты>», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, а ООО «ГрандАвто» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:09 на 23 км. 975 м. при проезде транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>, как указано в постановлении государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) «ГрандАвто» не была внесена своевременно.

При этом факт движения транспортного средства на вышеуказанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проезд транспортного средства с г/н №, не подтверждают факт оплаты проезда вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в спорный период, поскольку их списание произведено в автоматическом режиме, не в момент движения транспортного средства, а в момент получения системой взимания платы данных от бортового устройства.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Рябов