Решение № 2-3222/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-3222/2025;)~М-2499/2025 М-2499/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-3222/2025

74RS0004-01-2025-004188-70

Дело № 2-92/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании ущерба в размере 117 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 510 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2025 года между ФИО2, женой истца ФИО1, и ООО ТА «Пять звезд» заключен договор № 1644 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста. В соответствии с данным договором ООО ТА «Пять звезд» приняло на себя обязательства совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта по организации совместного отдыха истца и его супруги на территории Турции, город Мармарис в период с 10 июня 2025 года по 21 июня 2025 года. Истец и его супруга, в свою очередь, приняли на себя обязательство по оплате предоставляемого тура. 20 марта 2025 года ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 234 000 руб. Также указывает, что 10 июня 2025 года ФИО1 и ФИО2 прибыли в аэропорт Кольцово (г. Екатеринбург) для вылета в рамках организованного туристского тура. Однако вылет произвести не удалось, поскольку согласно информации, предоставленной в адрес ФИО1 должностным лицом пограничного контроля ФИО3, в отношении ФИО1 действует запрет на выезд за пределы территории РФ, установленный территориальным органом ФССП России, о чем ему было выдано соответствующее уведомление от 10 июня 2025 года. В этой связи на рейс ФИО1 не попал, его супруга ФИО2 была вынуждена осуществить перелет и использование туристского тура единолично. Вернувшись в Челябинск, ФИО1 обратился в Центральный РОСП г. Челябинска за выяснением обстоятельств произошедшего инцидента, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы территории РФ в адрес ФИО1 ни заказной корреспонденцией, ни посредством сервиса «Госуслуги» направлено не было, об имеющихся ограничениях выезда за границу он не знал. В Центральном РОСП г. Челябинска в адрес ФИО1 предоставлена информация, что у него имеется задолженность в рамках исполнительного производства № №-ИП в размере 252 833,96 руб., которая незамедлительно оплачена в полном объеме. Вместе с тем, предоставить информацию о том, когда и каким образом о вынесено постановление в отношении ФИО1 о временном ограничении выезда за пределы территории РФ, а также каким образом оно было в его адрес направлено и доставлено в Центральном РОСП г. Челябинска выяснить не удалось, соответствующая информация в адрес истца не предоставлена. Поскольку на момент вынесения указанного постановления сведений о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о введении временных ограничений на выезд из РФ не имелось, законные основания для принятии мер по ограничению права на выезд из РФ у судебного пристава - исполнителя отсутствовали. Факт не направления постановления о временном ограничении выезда за пределы территории РФ в адрес ФИО1 лишил его права на обжалование данного постановления в предусмотренном законом порядке. Полагает, что противоправным бездействием должностные лица Центрального РОСП г. Челябинска, ответственные за ведение исполнительного производства, причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 117 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО7, ФИО8, ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск ФИО1, обстоятельства иска не оспаривала.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО6, судебные приставы-исполнители Центрального РОСП ФИО7, ФИО8, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу частей 1,3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Пунктом 1 указанных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Между тем, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 того же Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что 20 марта 2025 года между ФИО2 и ООО ТА «Пять звезд» заключен договор 1644 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста.

Как следует из заявки на бронирование от 20 марта 2025 года, туристическим продуктом являлась поездка в Турцию, Мармарис на период с 10 июня 2025 года по 21 июня 2025 года. Стоимость всего пакета услуг на двух человек: истца ФИО1 и его жены ФИО2 составила 234 000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией № 4954 от 20 марта 2025 года.

Как следует из уведомления пограничного органа (аэропорт г. Екатеринбург (Кольцово), 10 июня 2025 года в 11 час. 40 мин. ФИО1, следующему по маршруту Екатеринбург-Даламан, рейс ZF-841, сообщено, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации, на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов.

Также установлено, что 08 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № 2-2627, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 236 997,68 руб.

Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 посредством почтового отправления 11 февраля 2019 года, по адресу: <адрес>.

04 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 посредством почтового отправления 04 сентября 2024 года по адресу: <адрес>.

Однако согласно сведениям МВД России ФИО1 с 18 ноября 2023 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также установлено, что 10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

23 июня 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, не убедился в том, знает ли должник о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о временном ограничения на выезд должника за пределы РФ, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу вызванных таким ограничением убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости туристических услуг по договору о реализации туристического продукта в сумме 117 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 510 руб., что подтверждается чеком по операции от 18 июля 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму причиненного материального ущерба в размере 117 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года