Постановление № 5-2170/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-2170/2017

Дело № 5-2170/2017

Протокол №

УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 07 сентября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

14 февраля 2017 года в 16 часов 50 минут у дома 3 по ул. Октябрьской г.Вологды ФИО2, управляя транспортным средством Нефаз 5299 г.н. №, в нарушение п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности транспортного средства, не обеспечил безопасность при выполнении маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 27.03.2017, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Проскурина В.Г. суду пояснила, что ФИО2 вину не признает. У ФИО1 не зафиксировано видимых телесных повреждений, установлено сотрясение головного мозга. Считает, что ФИО2 не мог задеть зеркалом автобуса ФИО1, что также подтверждается экспертным исследованием.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился на остановке, стоял спиной по ходу автобуса, стоял примерно на расстоянии 30 см от поребрика. На голове была шапка и капюшон, поэтому телесных повреждении на коже не было. Его задело зеркалом заднего вида, т.к. зеркала располагаются очень низко. Его подхватила женщина, помогла дойти до скамейки и сесть, она же подошла к водителю и сообщила о случившемся. Позже приехала «Скорая» и его увезли в больницу. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Страхов С.Е. пояснил, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела. Представленное экспертное исследование не является экспертизой, т.к. проведено не по определению суда, а по заявлению. Кроме того, эксперт не предупреждался об ответственности и его квалификация вызывает сомнения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО1, заключением эксперта № от 27.03.2017, а также объяснениями самого ФИО2 из которых следует, что остановив автобус на остановке. Ему пришло поправлять зеркало, настройки которого сбились, в это время к нему подошла женщина и сообщила, что он задел зеркалом автобуса молодого человека.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, получены с соблюдением закона, сомнений у суда не вызывают и полностью подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1.

Экспертное исследование обстоятельств ДТП от 24.04.2017 суд не может признать допустимым доказательством, т.к. оно было проведено по данным, представленным ФИО2, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не разъяснялись его процессуальные права. Кроме того, в качестве установочных данных экспертом для исследования использовались не точные, а приблизительные сведения, так из объяснений ФИО1 следует, что он стоял на тротуаре, на расстоянии около 30 см. от бордюра. Точных сведений о месте нахождения потерпевшего в материалах дела не имеется. Сведения о параметрах зеркала в момент ДТП также отсутствуют. Как усматривается из заключения для проведения экспертного исследования использовались копии фотографий с фиксацией размеров ( расстояний), вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении данные доказательства отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (<...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>), ИНН: <***>, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 18811690040046000140 Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

УИН №