Приговор № 1-10/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1 –10 15 февраля 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Дмитриевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Сотника Ю.М., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета пгт. Экимчан,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Экимчан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий основное общее образование, не военнообязанный, безработный, состоит на учёте в ГКУ Амурской области ЦЗН Селемджинского района с 9.11.2016 года, регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживающий по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан, <адрес>, не судимый,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в пгт. Экимчан Селемджинского района при следующих обстоятельствах:

28 октября 2016 года в период времени с 14:30 часов до 15:00 часов ФИО1 пришёл в гости к своему знакомому ФИО4 в <адрес> в пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области, которого дома не оказалось, однако, в квартире находился ФИО10 который пояснил ФИО1, что ФИО4 находится в местах лишения свободы, а он (ФИО10 находится в квартире с разрешения ФИО6. В ходе разговора с ФИО10. ФИО1 увидел в гостиной комнате, стоящий на столе, плазменный телевизор марки «Elest». Он поинтересовался у ФИО10., кому принадлежит телевизор, на что ФИО10 пояснил, что телевизор принадлежит ФИО6.

В этот момент у ФИО1, достоверно знающего о значительной стоимости телевизора, материальном положении ФИО6 и не желающего законным путём зарабатывать деньги, стремящегося к быстрому и лёгкому их получению, возник умысел на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества и последующей его продажи, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 вышел из квартиры И-вых и пошёл к себе домой, чтобы выждать время, когда в <адрес> в пгт. Экимчан никого не будет.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 28 октября 2016 года в период времени с 22:00 часов до 22:10 часов подошёл к <адрес> в пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области принадлежащей ФИО6, где убедился, что в доме никого нет и квартира закрыта. Далее он осмотрел запорное устройство на двери веранды указанной выше квартиры, через которую осуществляется вход в квартиру и, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, взялся обеими руками за металлическую накладку, предназначенную для навешивания навесного замка на входной двери и применяя физическую силу, вырвал её из дверной коробки, тем самым открыв дверь в веранду жилого дома, куда незаконно проник, затем через входную дверь, ведущую из веранды в жилое помещение, которая не была закрыта на запорные устройства, ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО6, т.е. <адрес> в пгт. <адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО2 прошёл в гостиную комнату, где ранее видел стоящий на столе плазменный телевизор «Elest», и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, взял лежащий на диване плед, который для ФИО6 ценности не представляет, в который завернул плазменный телевизор «Elest», сетевой шнур и пульт управления к нему, стоимостью 10125 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, в целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес><адрес>, откуда тайно похитил плазменный телевизор «Elest» с пультом управления и сетевым шнуром к нему, стоимостью 10125 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый также поддержал и показал, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого - адвокат Сотник Ю.М. в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО6 в судебном заседании с рассмотрением дела в порядке особого производства согласился, гражданский иск не заявил, пояснив, что ущерб причинённый преступлением, ему возмещён путём возврата похищенного.

Государственный обвинитель Ломаев В.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: - явку с повинной, протокол которой находится в деле и из которого следует, что в присутствии защитника сотруднику полиции он рассказал о совершённом им преступлении (л.д. 19-20); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, что зафиксировано в его объяснении, данном в присутствии защитника (л.д. 21-23), далее, имея процессуальный статус подозреваемого, он выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления (л.д. 83-88), а затем пожелал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке (л.д. 172-176), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку ущерб погашен путём возврата похищенного имущества, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 29-35;54), действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, так как ФИО2 принёс свои извинения потерпевшему ФИО6 в судебном заседании, а также состояние здоровья ФИО2, который суду указал на наличие частичной потери зрения вследствие перенесённой травмы, наличие текущего заболевания, установленного экспертами ГАУЗ АО «АОНД в <адрес>» (л.д. 105-106), его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 судимым не значится (л.д. 141, 142), по месту жительства главой рабочего посёлка Экимчан и сатршим УУП ОП по <адрес> МОМВО РФ «Мазановский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и жителей посёлка не поступало, к административной ответственности не привлекался, проживает с родственниками, отношения в семье ровные, иждивенцев не имеет (л.д. 154,156); состоит на учёте в ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, где ему начисляется пособие (л.д. 201,202); согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № страдает средней стадией наркомании вследствие употребления опия, нуждается в лечении, противопоказаний для лечения не имеет (л.д. 105-106).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую ФИО1, суд не усматривает.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанного в описательной части приговора преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, а также его поведение в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений психическое здоровье подсудимого. Поэтому, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, с учётом изложенных сведений о личности ФИО1, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетельствующим о его раскаянии в содеянном, мнение потерпевшего, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на период судебного разбирательства. Меру пресечения ФИО1 не нарушал. С учётом личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд считает необходимым отменить избранную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия к материалам дела были приобщены вещественные доказательства: телевизор со шнуром и пультом управления к нему, плед коричневого цвета (л.д. 50), которые на основании постановления следователя возвращены законному владельцу ФИО6 (л.д. 51-54) и, которые следует считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не совершать административных правонарушений;

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор со шнуром и пультом управления к нему, плед коричневого цвета, возвращённые ФИО6, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Кудлаева Т.В.