Решение № 2-1067/2021 2-1067/2021~М-448/2021 М-448/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1067/2021

Дело № 2-1067/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000450-30


Решение в окончательной форме принято 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 23 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 115186,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины – 3503,74 руб., почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры № *** по адресу ***. 29.10.2020 в квартире № ***, принадлежащей ответчику ФИО3, произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы холодильника. В результате тушения пожара принадлежащая ему квартира была затоплена из квартиры № ***. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 115186,80 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в процессе пожара была нарушена труба отопления, в связи с чем вода проникла в его квартиру.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт пожара и затопления квартиры истца, указав о своем согласии с суммой ущерба.

При данных обстоятельствах, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является в *** доле собственником квартиры №*** в г.Екатеринбурге, остальными сособственниками являются А, П, Р в *** доле каждый. Собственником *** является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями ФГБУ ФКП «Росреестра» (л.д.70-71).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки ФИО5 (л.д.80-100), что 28.09.2020 произошел пожар в квартире по адресу ***. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в результате осмотра квартиры № *** было установлено, что учитывая динамику развития пожара, характер термических повреждений и место его возникновения, опираясь на протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, можно заключить, что очаг пожара располагался в нижней части во внутреннем пространстве холодильника, непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (холодильника), с последующим возгоранием горючих материалов.

Из акта осмотра от 16.10.2020 следует, что в результате затопления квартира истца получила повреждения (л.д.21-22).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии "Правилами пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и т.д. (п.19).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своей квартире, какие-либо доказательства того, что вред возник не по вине ответчика, а по вине иных лиц, ответчиков в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, то требование о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно договорам цессии от 28.01.2021 иные собственники квартиры № ***, уступили истцу ФИО1 право требования возмещения ущерба (л.д.18-20).

Истцом представлен отчет специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.01.2021, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 115186,80 руб. (л.д.26-60).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, заключение аргументировано, мотивировано, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости строительных материалов и ремонтных работ, заключение подготовлено специалистом на основании непосредственного осмотра квартиры, квалификация специалиста подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 186 рублей 80 копеек.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано на претерпевание переживаний, стресса, вызванного затоплением, необходимости тратить время и силы для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, которые позволяют суду с достоверностью установить факт причинения физических страданий, вреда здоровью истца вследствие затопления. Таким образом, всех предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда (физических страданий) судом не установлено.

Относительно причинения нравственных страданий, связанных с переживаниями, необходимостью тратить время, силы для защиты своих прав, то в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права (причинение ущерба). Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать (п.2 ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оценку – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 рубля 74 копейки, почтовые расходы 63 рубля 50 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, несение которых подтверждается договором от 20.01.2020, квитанцией об оплате (л.д.61-64)

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги (составление искового заявления), категории спора, сложности дела, затраченного времени, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 115 186 рублей 80 копеек, расходы на оценку – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 рубля 74 копейки, почтовые расходы 63 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева