Решение № 2-2803/2020 2-2803/2020~М-2012/2020 М-2012/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2803/2020

50RS0048–01–2020–002865–93 Дело № 2–2803/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3 М.А., представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу № 1 (центральный военный госпиталь) ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В основание искового заявления истец указала, что <дата> была госпитализирована в Филиал № 1 (центральный военный госпиталь) ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 с диагнозом «Аденомиоз. Паравариальная киста слева. Спаечный процесс в полости малого таза. Тазовые боли». Истцу проведена лапароскопия, впоследствии антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная, симптоматическая терапия (лекарственные препараты неизвестны). Для этих целей работник ответчика установил катетер, что было сделано некачественно, образовалась гематома, возникли болевые ощущения. Истец неоднократно обращалась с жалобами к персоналу, но никакие действия, направленные на облегчение положения, не предпринимались. Истец была вынуждена досрочно выписаться из стационара, чтобы обратиться к хирургу по месту жительства.

По результатам обращения к хирургу клиники «Медквадрат Куркино» у истца диагностирован «Острый тромбофлебит кубитальной вены справа», назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности с <дата> по 13 июня 2019 года. В процессе лечения у хирурга понесены расходы на приобретение необходимых лекарственных средств в размере 3989,5 рублей. Выявленный дефект медицинской помощи, оказанной ответчиком, повлёк за собой ухудшение здоровья. Болезненные ощущения и большая гематома не проходили. Ночной сон был нестабилен. Истец не могла в жаркий период времени выйти на улицу в одежде с коротким рукавом и вести привычный активный образ жизни. Поскольку дефект оказанной ответчиком медицинской помощи выявлен и установлен, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, истец считала необходимым просить суд о взыскании компенсации морального вреда. Полученный по вине ответчика острый тромбофлебит кубитальной вены справа повлёк утрату трудоспособности в период с <дата> по 13 июня 2019 года. В этой связи истец просила о взыскании с ответчика утраченного заработка.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 расходы на лечение в сумме 3989,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в сумме 36356,96 рублей,

Истец в судебном заседании пояснил, что требования об обязании ответчика выдать новый выписной эпикриз из истории болезни № 04674 с дополнениями и исправлениями не поддерживает.

Ответчик ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 против иска возражал, указывая, что согласно имеющимся записям дневников в истории болезни (<дата> г., <дата> г., <дата> г.) – жалоб на какие-либо болезненные ощущения в области стояния кубитального катетера истец не предъявляла, объективные данные, указывающие на наличие подкожной гематомы, либо наличие признаков повреждения кожных покровов мягких тканей правой локтевой ямки отсутствуют.

<дата> г., на 2ые сутки после операции (в то время когда средние сроки госпитализации при аналогичных оперативных вмешательствах составляют от 10 до 20 дней) истцом (добровольно (по собственному желанию) принято решение об отказе от дальнейшей госпитализации, при этом истец о возможных осложнениях и их последствиях предупрежден. Истцом собственноручно был заполнен и подписан «Отказ от видов медицинского вмешательства» с указанием, об отсутствии претензий к медицинскому персоналу, как в настоящем, так и будущем времени, после чего катетер был удален лечащим врачом.

В исковом заявлении истец ссылается на устойчивый болевой синдром и наличие гематомы в области стояния кубитального катетера как основную причину ее выписки к хирургу: «Я была вынуждена выписаться из стационара, чтобы обратиться к хирургу по месту жительства». Однако, только на 4е сутки после выписки, <дата> г. Истец обратилась к хирургу клиники «Медквадрат Куркино» с жалобами на болезненный инфильтрат в правой локтевой ямке, который обнаружила с её слов <дата> г. Согласно записи протокола объективного осмотра Истца хирургом клиники «Медквадрат Куркино» от <дата> г. – каких-либо данных указывающих на наличие патологии у пациентки, в т. ч. в области правой локтевой ямки («Кожные покровы чистые, обычной окраски») – не отражено. Вынесен диагноз: «Острый тромбофлебит кубитальной вены справа», с назначением лечения.

Таким образом, в период между выпиской Истца из стационара Ответчика и обращением к врачу-хирургу прошло 4 дня, в связи с чем, необходимость такого обращения могла быть вызвана различными факторами, произошедшими после выписки Истца из стационара.

Истцу медицинская помощь предоставлялась в соответствии с договором на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию граждан от <дата> № 18/87, заключенному между Ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно п. 3.6 Договора оплата счета за оказанные медицинские услуги производится с учетом медико – экономической проверки, произведенной в соответствии с п. 5 Договора. Пунктом 5 Договора предусмотрен контроль качества оказания медицинской помощи.

Таким образом, главным условием полной оплаты счета за оказанные медицинские услуги является отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи.

По факту нахождения истца на стационарном лечении, ответчиком выставлен страховой компании счет № 170 от <дата> на 59 138,09 руб. который оплачен в полном объеме. Медицинская помощь истцу оказана качественно, в полном объеме.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СПАО «Ресо-гарантия».

Истец ФИО3 М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные на оплату вознаграждения судебного эксперта.

Прокурор в судебное заседание явился в лице помощника Химкинского городского прокурора <адрес> и в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> истец была госпитализирована в Филиале № 1 (центральный военный госпиталь) ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 с диагнозом «Аденомиоз. Паравариальная киста слева. Спаечный процесс в полости малого таза. Тазовые боли».

Согласно объяснениям сторон и медицинской документации истцу проведена лапароскопия, в последствие антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная, симптоматическая терапия. В процессе лечения работник ответчика установил в правую руку истца катетер.

<дата> истица выразила отказ от дальнейшей госпитализации.

<дата> обратилась к хирургу ООО «Медквадрат Куркино», где у истца диагностирован «Острый тромбофлебит кубитальной вены справа», назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности с <дата> по 13 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются положениями §§ 1, 2 гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Возмещение вреда по правилам гл. 59 ГК РФ производится и в тех случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина был причинен при оказании платных медицинских услуг по договору (при исполнении договорных обязательств), если только договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084).

Специальные правила для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, предусмотрены § 3 гл. 59 ГК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. ст. 1095–1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1–4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Конкретные спорные правоотношения подлежат регулированию положениям ст. 1095 ГК РФ «Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги»

Так, в силу указанной статьи вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, необходимым условием возложения ответственности на лицо, оказывающее соответствующие услуги и работы, в силу закона является наличие недостатков работ или услуг или недостаточного информирования потребителя.

Также в силу ст. 1064 ГК РФ действия должны носит противоправный характер. Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, подлежащие применению нормы материального права по данному делу юридически значимым обстоятельством, является факт наличии либо отсутствия недостатков медицинской услуги или работы.

Судом, по ходатайству истца для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных с целью анализа объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к оказанию медицинской помощи истца в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Бюро судебно-медицинской Экспертизы», расположенной по адресу: 1я Владимирская <...>, г. Москва.

Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы за время госпитализации в ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 медицинская помощь ФИО3 М.А., включая установку катетера в правую кубитальную вену, оказывалась по показаниям, своевременно и в полном объеме. Какие-либо дефекты оказания медицинской помощи за время стационарного лечения ФИО3 М.А. в ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 экспертная комиссия не установила.

Поскольку в ходе экспертизы не было установлено нарушение техники катетеризации правой кубитальной вены или ухода за установленным катетером, оснований считать, что за время лечения в ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 М.А. был причинен вред здоровью, не имеется.

Незавершенность курса стационарного лечения (включая антибактериальную и противовоспалительную терапию) ФИО3 М.А. в ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 по её собственному желанию и отсутствие данных о состоянии её здоровья в период времени с <дата> по <дата> не позволяют исключить действие неблагоприятных факторов (например, образование гематомы и / или инфицирование на месте удаленного катетера и др.) в указанный период в условиях отсутствия медицинского наблюдения.

За время лечения ФИО3 М.А. в ООО «Медквадрат-Куркино» с <дата> до госпитализации в ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 <дата> каких-либо проявлений тромбофлебита правой кубитальной вены у неё зафиксировано не было.

После выписки из ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 <дата> ФИО3 М.А. обратилась в ООО «Медквадрат-Куркино» <дата>, при этом у неё уже отмечались симптомы тромбофлебита правой кубитальной вены (воспалительный инфильтрат 7x3 см по ходу уплотненной болезненной кубитальной вены, расширение просвета с тромбозом правой кубитальной вены при УЗИ).

Таким образом, оснований считать, что острый тромбофлебит правой кубитальной вены мог развиться за время лечения в ООО «Медквадрат-Куркино» как до, так и после стационарного лечения в ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1, не имеется.

Кроме того, эксперты прямо указывают (стр. 19 экспертного заключения), что нельзя исключить действие неблагоприятных факторов ввиду добровольного прерывания Истцом лечения в стационарных условиях.

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза в целом произведена в соответствии с требованиями ст. 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 58 Федерального закона от <дата> г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, квалификация которых не вызывает сомнений. Эксперты в надлежащем порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные, ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, суд обращает внимание, что экспертиза была проведена на основании медицинской документации, представленной не только ответчиком, но и на основании медицинской документации из всех медицинских учреждений, в которые обращалась истица после возникновения осложнений.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, истицей в суд не представлено.

Доводы истца о том, что она не была лично освидетельствована комиссией экспертов, не имеют правого основания, поскольку необходимость, целесообразность такого обследования определяется комиссией экспертов самостоятельно исходя из характера, кроме того, как пояснила истица, на момент исследования спорные повреждения фактически отсутствовали, так как с момента их образования прошло 1,5 года.

Вопреки утверждениям истца положения п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> г. № 346н, предусматриваю, что объектом экспертизы, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперты признали достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов.

Доводы истца о том, что эксперты вышли за пределы предмета исследования, не имеют правого значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперты вправе выходить за пределы исследования в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства.

Доводы истца о необоснованном привлечении в комиссию дополнительных экспертов не имеют правого значения, поскольку необходимость их привлечения обусловлена характером исследования и специальными знаниями в предметной области.

Доводы истца о том, что суд в период приостановления производства по делу, истребовал доказательства по просьбе судебного эксперта, не заслуживают внимания и препятствием для использования заключения в качестве доказательства по делу, быть не могут, поскольку такой способ сбора доказательств соответствует принципу процессуальной экономии и требованиям ст. 6.1, ст. 154 ГПК РФ.

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено право судебного эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, при этом совокупность процессуальных норм закона о судебной экспертизе (ст. 79–87 ГПК РФ) не ограничивают данное право, в период приостановления производства по делу и не требуют возобновления производства, в случаях его приостановления. Сбор дополнительных доказательств для исследования судебным экспертом относятся к стадии проведения судебной экспертизы, которая проводится независимо от приостановления производства по делу, как то предусмотрено ст. 85 и ст. 216 ГПК РФ.

Кроме того Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Бюро судебно-медицинской Экспертизы» объективно является одним из наиболее опытных учреждений в соответствующей области знаний.

Вопреки требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ сторонами отводов экспертам заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд на основании обозначенного заключения эксперта, приходит к выводу об отсутствии недостатков оказания медицинской помощи.

По мнению суда, отсутствие доказательств о ненадлежащие оказанных медицинских услугах, является препятствием для возложения ответственности на ответчика.

Так же, истец ошибочно предъявил требования к филиалу № 1 (центральный военный госпиталь) ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал № 1 не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и в гражданских отношениях действует от имени организации, в связи с чем, дело рассмотрено исходя из того, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные исковые требования, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с определением суда от <дата>, расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика на проведение экспертизы составили 122 290,00 руб. в том числе расходы на оплату вознаграждения внештатным экспертам за участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизе, а именно: оплата вознаграждения внештатным экспертам: 11556,00 руб., оплата эксперту за участие в экспертизе ФИО8; 13866,00 руб. оплата эксперту за участие в экспертизе ФИО9; 11556,00 руб. оплата эксперту за участие в экспертизе ФИО10 Оплата услуг по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы по договору № 13 от <дата> г. – 85312, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату вознаграждения эксперта в размере 122 290 (Сто двадцать две тысячи двести девяносто рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–002865–93 Дело № 2–2803/2020

Филиалу № 1 (центральный военный госпиталь) ФГБУ «ЛРКЦ» ФИО1

141400 МО г. Химки, мкр. Планерная, влад. 14

964–536–32–78представитель

Химкинский городской прокурор

141402, <адрес>, <...>

СПАО «РЕСО-Гарантия»

Юридический адрес: 125047, <...>

Фактический адрес: 117105, г. Москва, <адрес>, д. 6

ИНН: <***> / КПП: 771001001

№
2–2803/2020

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Секретарь судебного заседания