Решение № 2-3626/2018 2-677/2019 2-677/2019(2-3626/2018;)~М-3512/2018 М-3512/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3626/2018

Дело № 2-677/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде», мотивируя тем, что 08.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Опель», принадлежащего истцу, и автомобиля «Шевроле» под управлением ФИО2 Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, последний выплатил страховое возмещение не в полном объёме. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 26 670 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку, стоимость почтовых и нотариальных услуг, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 1-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (л.д. 137).

Третьи лица ФИО2, АО «Наско», привлечённые определениями от 12.11.2018 г., от 04.02.2019 г. (л.д. 50, 110), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Опель», принадлежащего истцу, и автомобиля «Шевроле» под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, по которым установлено, что водитель автомобиля «Шевроле» ФИО2 нарушил п 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении для поворота не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 1-21).

Постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, Обертынский не оспаривал, тем самым согласился с обстоятельствами ДТП.

Действия ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО2

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 04.07.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 130 рублей (л.д. 7).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запчастей составляет 70 100 рублей (л.д. 123-181).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Результаты судебной экспертизы принимаются как достоверные, однако истец в своём заявлении настаивал на оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 800 рублей. В связи с чем, во всех последующих расчётах суд вынужден исходить из суммы, указанной истцом.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 43 130 рублей, оставшаяся часть возмещения 26 670 рублей (69 800 – 43 130) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого судебной экспертизой и стоимостью восстановительного ремонта, определённого оценщиком истца, составила менее 10 % (допустимая погрешность), суд считает, что расходы на услуги оценщик по составлению отчёта (3 500 рублей), понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 20).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки 121 день истец указал сам, то есть с 09.07.2018 г. по 07.11.2018 г.

1 % от 26 670 рублей = 266.70 рублей (неустойка в день).

266.70 рублей * 121 день = 32 270.70 рублей (неустойка).

Учитывая, что истец настаивал на взыскании неустойки в размере 26 670 рублей, суд не может взыскать неустойку в большем размере.

Неустойка не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер отвечает критерию разумности. Кроме того, ответчиком не приведены сколь-нибудь серьёзные причины, могущие повлечь уменьшение неустойки.

Почтовые расходы истца в размере 314 рублей (л.д. 10) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 13 335 рублей (50 % от 26 670 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит по тем же причинам, что и неустойка. Кроме того, его размер отвечает критерию разумности.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 19).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), при этом ни в одном заседании представитель истца не присутствовали суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 150 рублей (л.д. 5, 19) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 450 рублей (3 600 – 3 150), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 214.62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 26 670 рублей в счёт страхового возмещения, 26 670 рублей в счёт неустойки, 3 500 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 314 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 13 335 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 80 489 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 214.62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.