Решение № 2А-1947/2021 2А-1947/2021~М-1077/2021 М-1077/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-1947/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к УФССП по Нижегородской области, Московскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО2, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела, указывая, что Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство *-ИП, на основании судебного приказа от 24.11.2020 года * судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: он возбудил исполнительное производство, не направив в адрес должника Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражным судом Нижегородской области вынесено Определение о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 16 февраля 2021 года по делу № *

«23» марта 2021 года было на адрес Московское РОСП г. Нижнего Новгорода было направлено заявление о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 Данное письмо осталось без ответа, требования, изложенные в письме, остались не выполненными.

С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают права ФИО1: В нарушение п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес должника Постановление о возбуждении исполнительного производства, должник утратил право на добровольное исполнение исполнительного документа в течение 5 дней после получения Постановления, однако при этом в нарушение прав должника судебный пристав-исполнитель начал исполнительные действия и наложил задолженность в размере 9 811 рублей 80 копеек, Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец ФИО1 просит суд прекратить исполнительное производство *-ИП, на основании судебного приказа от 24.11.2020 года * судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области;

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению Постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными и привлечению к ответственности о наложении задолженности в размере 9 811 рублей 80 копеек на ФИО1 и прекратить исполнительное производство *ИП, т.к. ФИО1 признан банкротом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административные ответчики Московский РОСП г.Н.Новгорода, старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по Нижегородской области, заместитель начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, в качестве заинтересованных лиц взыскатель ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий ФИО4, которые также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 17.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП, на основании судебного приказа от 24.11.2020 года * судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, предмет исполнения 9811,80 руб., взыскатель ПАО «Совкомбанк», должник ФИО1 (л.д.27).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по месту регистрации: ***, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почты России от 02.04.2021 г. (л.д.29-31).

По исполнительному производству судебным приставом –исполнителем по истечении срока для добровольного удовлетворения требований обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькоф Банк».

24.03.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением в Московский РОСП г.Н.Новгорода об окончании исполнительного производства *-ИП в связи с признанием его банкротом. Заявление подано через почту России. В качестве приложения к заявлению указано определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 г. о признании гражданина банкротом (л.д.5-6). Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией (л.д.7).

25.03.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением в Московский РОСП г.Н.Новгорода об окончании исполнительного производства *-ИП в связи с признанием его банкротом. Заявление подано в электронном виде через портал Госуслуг, подписано простой электронной подписью. К заявлению также приложено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 г. о признании гражданина банкротом.

Согласно копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года по делу № * ФИО1 признан банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.8-10).

01.04.2021 г. ФИО1 повторно обратился в Московский РОСП с просьбой разрешить его ходатайство и представить информацию о ходе исполнительного производства.

01.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства без указания мотивов (л.д.41).

02.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено уведомление о ходе исполнительного производства (л.д.44-49).

17 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в Московский РОСП повторно с заявлением о приостановлении и окончании исполнительного производства, в связи с тем, что он признан банкротом (л.д.50)

07.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку не предоставлен документ о банкротстве (л.д.51).

07.05.2021 г. ФИО1 обратился в Московский РОСП г.Н.Новгорода с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке подчиненности (л.д.53).

Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым было отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку подана с нарушениями ч.ч.1,2 ст. 124 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 29.06.2021 г. в связи с признанием должника банкротом, сняты все наложенные ограничения (л.д.63).

Суд полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2021 г. об отказе в приостановлении и окончании исполнительного производства *-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с признанием его банкротом незаконными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункту 2 статьи 213.11 Федерального Закона «О несостоятельности ( банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ последствием вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, является, в том числе приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как видно из представленных документов Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение о признании гражданина ФИО1 банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина от 16 февраля 2021 года по делу № <данные изъяты>. Данное решение должником трижды направлялось в Московский РОСП г.Н.Новгорода с целью окончания исполнительного производства: один раз по почте России, дважды через портал Госуслуг. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что решение Арбитражного суда судебными приставами-исполнителями не было получено, ими не представлено, несмотря на то, что сами ходатайства должника в материалах исполнительного производства имеются. Тем более, что после обращения должника в суд с настоящим административным иском исполнительное производство было окончено именно по тому основанию, по которому просил должник.

Таким образом, суд полагает бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному окончанию исполнительного производства незаконными.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

ФИО1 просит суд прекратить исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО1, однако в данном случае исполнительное производство подлежит не прекращению, а окончанию. В данной части судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 28.06.2021 г. об окончании исполнительного производства.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку суд представлен почтовый реестр, подтверждающий факт направления через почту России указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства *-ИП в отношении должника ФИО1

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Нижегородской области, Московскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО2 об обязании прекратить исполнительное производство, о признании бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина