Решение № 2-827/2025 2-827/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-827/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО6, ФИО5, в интересах которого по доверенности действовал ФИО6, и ФИО7, в собственность ФИО7, перешло жилое помещение – комната общей площадью 32,9 кв.м., находящаяся в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежавшая продавцам на праве собственности в равных долях, цена договора 1555000 рублей. Денежные средства в размере 1555000 рублей получены ФИО6 в момент подписания договора, до настоящего времени сумма 777500 рублей – стоимость доли, принадлежавшей истцу комнаты, ему ответчиком не передана.

Дело инициировано иском ФИО5, который, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ФИО6 сумму долга в размере 777500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156381,92 рублей, возврат госпошлины.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 411150 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 226791,47 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что истец-ответчик является наследником имущества после ФИО2, а ответчик-истец наследником имущества после ФИО3, между которыми ранее при жизни наследодателей заключался предварительный договор купли-продажи имущества, который до настоящего времени не исполнен, а к истцу-ответчику, как наследнику, перешли денежные обязательства ФИО2, от исполнения которых истец-ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО6 выдана доверенность, которой последний уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО5 на праве общей долевой собственности долю помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, получить следуемые истцу-ответчику денежные средства, зарегистрировать переход права собственности.

Указанная доверенность выдана сроком на шесть месяцев, без права передоверия другим лицам. (т.1 л.д.8-9)

Согласно договору купли-продажи доли жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим за себя и от имени ФИО5. на основании указанной доверенности, продал принадлежащие ему и ФИО5 по праву общей долевой собственности спорное жилое помещение. Пунктом 1 указанного договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 1555000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, соразмерно долям, данный договор одновременно является передаточным актом. (т.1 л.д.10-11)

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец-ответчик указывал, что ему стало известно о продаже спорного жилого помещения в марте 2025 года от ответчика-истца, от передачи ему денежных средств в размере 777550 рублей от продажи доли принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли комнаты, ФИО6 отказался.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ответчик-истец, получив по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1555000 рублей, половина из которых 777550 рублей принадлежала ФИО5, не передал их ФИО5, в связи с чем на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание положения статей 408 и 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полномочия ФИО6 на получение денежных средств по договору и фактическое получение данных денежных средств, суд приходит к выводу, что на ответчика-истца возложена обязанность представить доказательства передачи полученных по сделке купли-продажи от ФИО7 денежных средств ФИО5, вместе с тем, таких доказательств ответчиком-истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ФИО6 денежных средств ФИО5 не представлено, равно как не представлено доказательств передачи ФИО5 денежных средств ФИО6 в целях благотворительности или в дар.

В соответствии со ст. 453 п. 4 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; представить отчет с приложением оправдательных документов.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 777500 рублей.

В пункте 1 статьи 395 ГПК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156381,92 рубль, Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика-истца имеет место просрочка исполнения обязательства, ввиду нарушения срока возврата денежных средств по договору купли-продажи и неправомерного удержания данной суммы, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, ответчиком-истцом не оспорен, подлежат удовлетворению.

С учетом взысканной суммы, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика, составляет 23678 рублей.

С учетом вышеуказанных норм, регламентирующих порядок и условия неосновательного обогащения, встречный иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для признания истца-ответчика наследником по обязательствам умершей ФИО2 перед умершим ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 признать обоснованным.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) сумму долга в размере 777500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156381,92 рубль, возврат госпошлины в размере 23678 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева