Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 13 сентября 2013 года между ОАО Сбербанком России в лице филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>. Во исполнение п.1.1. Договора банк предоставил ФИО2 кредит «На цели личного потребления» в сумме 163500 рублей под 25,3 % годовых на срок по 13.09.2018 года.

В соответствии с п.3.1.-3.3 кредитного договора от 13.09.2013 г ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В период с 13.01.2015 г по 20.07.2017 г принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Заемщику было направлено требование от 15 июня 2017 года о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 538946 руб, в том числе сумма просроченного основного долга 153369 руб 03 коп, сумма просроченных процентов 83903 руб 33 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 119543 руб 72 коп, сумма неустойки за просроченные проценты 182130 руб 33 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 13 сентября 2013 года по состоянию на 20 июля 2017 года задолженность в размере 538946 руб, в том числе сумма просроченного основного долга 153369 руб 03 коп, сумма просроченных процентов 83903 руб 33 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 119543 руб 72 коп, сумма неустойки за просроченные проценты 182130 руб 33 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8589 руб 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, представлено заявление о признании иска в части.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны заключили кредитный договор. Спорные отношения регулируются ст.819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора № <***> от 13 сентября 2013 года подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 163500 рублей на цели личного потребления на срок по13 сентября 2018 года под 25,3 процентов годовых на условиях предусмотренных договором.

Получение ФИО2 кредита 13 сентября 2013 года в сумме 163500 руб. подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету. Ответчиком возражений не представлено.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что заемщиком нерегулярно вносились платежи. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 20 июля 2017 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 538946 руб, в том числе сумма просроченного основного долга 153369 руб 03 коп, сумма просроченных процентов 83903 руб 33 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 119543 руб 72 коп, сумма неустойки за просроченные проценты 182130 руб 33 коп.

Расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом доводов ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки за просроченные основной долг 119543 руб 72 коп до 25000 руб, сумма неустойки за просроченные проценты 30000 рублей, поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 0,5% в день превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 13 сентября 2013 года по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 292272 руб 36 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 153369 руб 03 коп, сумма просроченных процентов 83903 руб 33 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 25000 руб, сумма неустойки за просроченные проценты 30000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8589 руб 46 коп.

На основании изложенного ст.ст.309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № <***> от13 сентября 2013 года по состоянию на 20 июля 2017 года в сумме 292272 руб 36 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 153369 руб 03 коп, сумма просроченных процентов 83903 руб 33 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 25000 руб, сумма неустойки за просроченные проценты 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 8589 руб 46 коп.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко