Решение № 2-3649/2017 2-3649/2017~М-4631/2017 М-4631/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3649/2017

2-3649/17

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 августа 2017 года

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора,

установил:

ПАО «Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора.

Мотивированны исковые требования тем, что 06 декабря 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Заемщиком - ИП ФИО1 (ИНН (Номер), ОГРНИП (Номер)) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19 (Девятнадцать) процентов годовых за пользование денежными средствами (далее - Кредитный договор). Свои обязательства перед Заемщиком Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № 91 от 06.12.2013 г., Выпиской по счету ИП ФИО1

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по возврату кредита между ОАО «НОМОС-БАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был оформлен Договор поручительства № 341-00260/П01 от 06.12.2013 г. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ИП ФИО1

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по возврату кредита между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3 был оформлен Договор поручительства № 341- 00260/П02 от 06.12.2013 г. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ИП ФИО1

г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение <***>-Д01 к Кредитному договору <***> от 06.12.2013 г. В соответствии с данным дополнительным соглашением были внесены изменения в График погашения задолженности. Соответствующие изменения были внесены в договоры поручительства.

г. между Банком и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 341- 00260/К/02 к Кредитному договору <***> от 06.12.2013 г. В соответствии с данным дополнительным соглашением были внесены изменения в График погашения задолженности и увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 20 (Двадцать) процентов годовых. Соответствующие изменения были внесены в договоры поручительства.

Между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» был заключен Договор уступки прав требования № 07/2014 от 27.02.2014 г., в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» в полном объеме уступил в пользу ОАО Банк «Открытие» все права требования к ИП ФИО1 по Кредитному договору <***> от 06.12.2013 г., а также всем договорам обеспечения.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен Договор уступки прав требования № 45/2015 от 30.10.2015 г., в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в полном объеме уступил в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» все права требования к ИП ФИО1 по Кредитному договору <***> от 06.12.2013 г., а также всем договорам обеспечения.

Таким образом, на настоящий момент все права и обязанности ОАО «НОМОС-БАНК» перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

14 июня 2017 г. Банком были направлены Письма-требования в адрес ИП ФИО1 ИП ФИО2, ФИО3 с требованием произвести погашение всей суммы задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора (копии писем с почтовыми квитанциями прилагаются).

По настоящее время на счет Банка не были внесены денежные средства в уплату долга ИП ФИО1.

На 09 июня 2017 г. размер задолженности ИП ФИО1 перед Банком по Кредитному договору <***> от 06.12.2013 г. составляет 1416126,28 рублей, включая - просроченная задолженность по основному долгу - 1 320 550,16 рублей, просроченные проценты - 93 442,87 рублей, пеня по просроченному основному долгу - 125,52 рублей.

Просит взыскать с солидарных Ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 по Кредитному договору <***> от 06.12.2013 г. сумму задолженности в размере 1 416 126,28 рублей, включая: просроченная задолженность по основному долгу - 1 320 550,16 рублей, просроченные проценты - 93 442,87 рублей, пеня по просроченному основному долгу - 2 007,73 рублей, пеня на просроченный проценты - 125,52 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от 06.12.2013 г.;

Взыскать расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 15 280,63 рублей с солидарных Ответчиков - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3; в размере 6 000 руб. с Ответчика - ИП ФИО1.

Представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО1 иск не пизнала.

Ответчики по делу ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, указанный абонентский номер телефона не отвечает, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (копия претензии приложена к исковому заявлению), однако обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности на текущую дату не исполнены.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

06 декабря 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Заемщиком - ИП ФИО1 (ИНН (Номер), ОГРНИП (Номер)) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19 (Девятнадцать) процентов годовых за пользование денежными средствами (далее - Кредитный договор). Свои обязательства перед Заемщиком Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № 91 от 06.12.2013 г., Выпиской по счету ИП ФИО1

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по возврату кредита между ОАО «НОМОС-БАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был оформлен Договор поручительства № 341-00260/П01 от 06.12.2013 г. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ИП ФИО1

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по возврату кредита между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3 был оформлен Договор поручительства № 341- 00260/П02 от 06.12.2013 г. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ИП ФИО1

г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение <***>-Д01 к Кредитному договору <***> от 06.12.2013 г. В соответствии с данным дополнительным соглашением были внесены изменения в График погашения задолженности. Соответствующие изменения были внесены в договоры поручительства.

г. между Банком и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 341- 00260/К/02 к Кредитному договору <***> от 06.12.2013 г. В соответствии с данным дополнительным соглашением были внесены изменения в График погашения задолженности и увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 20 (Двадцать) процентов годовых. Соответствующие изменения были внесены в договоры поручительства.

Между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» был заключен Договор уступки прав требования № 07/2014 от 27.02.2014 г., в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» в полном объеме уступил в пользу ОАО Банк «Открытие» все права требования к ИП ФИО1 по Кредитному договору <***> от 06.12.2013 г., а также всем договорам обеспечения.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен Договор уступки прав требования № 45/2015 от 30.10.2015 г., в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в полном объеме уступил в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» все права требования к ИП ФИО1 по Кредитному договору <***> от 06.12.2013 г., а также всем договорам обеспечения.

Таким образом, на настоящий момент все права и обязанности ОАО «НОМОС-БАНК» перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

14 июня 2017 г. Банком были направлены Письма-требования в адрес ИП ФИО1 ИП ФИО2, ФИО3 с требованием произвести погашение всей суммы задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора (копии писем с почтовыми квитанциями прилагаются).

По настоящее время на счет Банка не были внесены денежные средства в уплату долга ИП ФИО1.

На 09 июня 2017 г. размер задолженности ИП ФИО1 перед Банком по Кредитному договору <***> от 06.12.2013 г. составляет 1416126,28 рублей, включая - просроченная задолженность по основному долгу - 1 320 550,16 рублей, просроченные проценты - 93 442,87 рублей, пеня по просроченному основному долгу - 125,52 рублей.

В соответствии со ст. 1. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п,1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с солидарных Ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 по Кредитному договору <***> от 06.12.2013 г. сумму задолженности в размере 1 416 126,28 рублей, включая: просроченная задолженность по основному долгу - 1 320 550,16 рублей, просроченные проценты - 93 442,87 рублей, пеня по просроченному основному долгу - 2 007,73 рублей, пеня на просроченный проценты - 125,52 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от 06.12.2013 г.;

Взыскать расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 15 280,63 рублей с солидарных Ответчиков - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3; в размере 6 000 руб. с Ответчика - ИП ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: