Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-3661/2018;)~М-2634/2018 2-3661/2018 М-2634/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-242/2019

Гражданское дело № 2-242/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 10 января 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО7.

В соответствии с Федеральным законом, с целью получения страховой выплаты итец в соответствии с требованиями действующего законодательства с заявлением о прямом возмещении обратился в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО МММ №, представив документы о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2018г. и поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней истцу не была произведена выплата.

Ответчиком был направлен ответ № № от 28.07.2018г., из которого следует, что согласно транспортно-трасологическому исследованию ответчик не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, так как выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В ознакомлении с результатами транспортно-трасологического исследования истцу было отказано.

Данные доводы истец считает несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками Отдела МВД России по г.Черкесску ОГИБДД, следовательно, установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель ФИО7 за нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП, привлечён к административной ответственности. Вину в совершении ДТП он признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле истца после ДТП не оспаривал. То есть, фактов, указывающих на то, что принадлежащий истцу автомобиль Ваз 21120 государственный регистрационный знак А 098 РН-09 в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2018 г. по <адрес> не участвовал, а повреждения получил до 24.05.2018 г. при других обстоятельствах ответчиком установлено быть не может.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения № от 20.07.2018г., выполненного ИП ФИО1., признана полная гибель транспортного средства.

- Рыночная стоимость т/с <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составила 104 300 рублей;

- Сумма годных остатков т/с <данные изъяты> г/н № составила 18 600 рублей;

- Расчет: (104 300 руб. – 18 600 руб. = 85 700 руб.).

Данное Экспертное заключение было предоставлено ответчику.

На заявление о выплате страхового возмещения, о выдаче копий документов, об ознакомлении с транспортно-трасологическим заключением были направлены отказы ответчиком. Последняя досудебная претензия осталась вовсе без ответа. Считает, что, направив отказ на основании того или иного исследования, ответчик обязан дать возможность ознакомиться с указанным исследованием, в противном случае это вызывает серьезные сомнения в обоснованности указанного отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию составляет 85 700 рублей.

28.07.2018г. направлена досудебная претензия.

07.08.2018г. истек пятидневный срок для рассмотрения претензии и направлен отказ в доплате.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 12 700 рублей.

2. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму компенсации за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 700 рублей.

4. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 6 350 рублей.

5. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

7. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

8. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на оплату нотариально заверенной копий паспорта в размере 400 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в требованиях истца. Также просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО7.

В соответствии с Федеральным законом, с целью получения страховой выплаты истец в соответствии с требованиями действующего законодательства с заявлением о прямом возмещении обратился в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО МММ № представив документы о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2018г. и поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО^ В течение 20 календарных дней истцу не была произведена выплата.

Ответчиком был направлен ответ № от 28.07.2018г., из которого следует, что согласно транспортно-трасологическому исследованию ответчик не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, так как выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В ознакомлении с результатами транспортно-трасологического исследования истцу было отказано.

Данные доводы истец считает несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками Отдела МВД России по г.Черкесску ОГИБДД, следовательно, установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель ФИО7 за нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП, привлечён к административной ответственности. Вину в совершении ДТП он признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле истца после ДТП не оспаривал. То есть, фактов, указывающих на то, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2018 г. по <адрес> не участвовал, а повреждения получил до 24.05.2018 г. при других обстоятельствах ответчиком установлено быть не может.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения № от 20.07.2018г., выполненного ИП ФИО2., признана полная гибель транспортного средства.

- Рыночная стоимость т/с <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составила 104 300 рублей;

- Сумма годных остатков т/с <данные изъяты> г/н № составила 18 600 рублей;

- Расчет: (104 300 руб. – 18 600 руб. = 85 700 руб.).

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине АО «АльфаСтрахование», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 07.12.2018г. повреждения левого крыла переднего, фары левой, накладки фары левой, бампера в левой части, двери передней левой а/м <данные изъяты>, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.05.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа, на дату ДТП от 24.05.2018 года составляет: 12 700,00 (Двенадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО3 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 12 700 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 6 350 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 20 700 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату по заверению копии паспорта в размере 400 рублей и услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 7 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 508 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 12 700 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму компенсации за причинённый моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 12 700 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 6 350 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на оплату нотариально заверенной копий паспорта в размере 400 рублей.

Взыскать с АО Альфастрахование» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 21.01.2019г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков