Решение № 2А-638/2024 2А-638/2024~М-444/2024 М-444/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-638/2024

УИД 74RS0025-01-2024-000659-22 Дело № 2а-638/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, требования, выход по адресу регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что 30 января 2024 года в Красноармейском РОСП возбуждено исполнительное производство №14019/24/74048-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве у которого находится данное исполнительное производство, длительное время не предпринимались меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 30 января 2024 года на основании судебного приказа №2-2695/2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №14019/24/74048-ИП, предметом которого является задолженность ФИО2 в размере 46337 рублей 69 копеек перед АО «ОТП Банк», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из сведений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС, операторам сотовой связи, управляющему отделением Пенсионного фонда РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, ЦЗН населения, ЗАГС по Челябинской области и др. По результатам получения ответов на запросы было установлено, что должник ФИО2 не трудоустроен; вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в кредитных организациях, исполнены не в полном объеме в связи с отсутствием у должника денежных средств.

05 февраля 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, 07 февраля 2024 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18 марта 2024 года был совершен выход по адресу: <...>, в результате которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием входа в жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, непосредственно в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит административные исковые требования необоснованными.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены, соответствующие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 указанного Федерального закона, приняты.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила соответствующие запросы для установления имущественного положения должника ФИО2, обратила взыскание на денежные средства должника, объявила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, ограничила право ФИО2 на выезд из РФ. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд считает необходимым отметить, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с приведенными выше правовыми нормами находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Само по себе отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы АО «ОТП Банк», подлежащие защите в силу положений ст. 3, ч. 1 ст. 4 КАС РФ, являются нарушенными, не имеется, следовательно, административные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья О.С. Бутакова

Оригинал решения находится в материалах дела 2а-638/2024 Красноармейского районного суда Челябинской области.