Апелляционное определение № 33-2905/2026 Ж-1082/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 77RS0019-02-2025-005435-65

Судья: фио

гр. дело № 33-2905/2026

(в суде 1 инст. № 2-3647/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 Роща» адрес (ИНН <***>) в пользу фио Суанны Курбановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 Роща» адрес (ИНН <***>) в пользу ООО СУДЭКСПО (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес ФИО2 Роща» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, 4-я адрес, имевшего место 30.09.2024, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, возместить судебные расходы на оплату юридических услуг – сумма, на оплату экспертного заключения – сумма, почтовые расходы – сумма, по уплате государственной пошлины – сумма

25.07.2025 Останкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГБУ адрес ФИО2 Роща» - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, 4-я адрес. ГБУ адрес ФИО2 Роща» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу.

30.09.2024 принадлежащая истцу квартира была залита водой, ввиду ненадлежащего содержания убавляющей компанией общедомового имущества, что подтверждается актом ГБУ адрес ФИО2 роща» №249/24 от 30.09.2024.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» № 2057/01.2025 от 17.01.2025, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет сумма

По факту имевшего место повреждения имущества в результате залива истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма и в размере сумма

Определением суда от 06.06.2025 по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залива 30.09.2024, составляет сумма, размер ущерба, причиненный движимому имуществу, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и оснований не доверять выводам эксперта не установил.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценил представленные по делу доказательства и установив, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес ФИО2 Роща» в пользу ФИО1 ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и на основании п. 6 ст. 13 названного Закона штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика согласуется с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которых в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, за нарушение указанных обязанностей предусмотрена ответственность в виде полного возмещения, причиненного в результате бездействий ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске на территории адрес и невозможностью личной явки истца после прохождения химиотерапии, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. При этом к ходатайству представителя истца ФИО3 не были приложены документы, подтверждающие нахождение в отпуске или прохождение истцом лечения с невозможностью явки в судебное заседание. Вопреки позиции заявителя жалобы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуально права, повлекших принятие неправильного решения, поскольку сама ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 223).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сумма признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что по смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и размер данной компенсации определяется судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, при этом размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда, судебная коллегия оснований для изменения определенной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установила.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.