Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-918/2019

К делу №2-918/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 30 июля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования.

Иск мотивирован тем, что 20.02.2015 между ООО «Вайнеменен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ на сумму 9000 рублей. Согласно пункту 2 договора заемщик обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами 08.03.2015.

В соответствии с пунктом 4 договора с 1 дня по дату, указанную в пункте 2 (включительно_ - 730 процентов годовых. В течение 14 дней с даты, указанной в пункте 2 -730 процентов годовых. На 15 день с даты, указанной в пункте 2 – 8030 процентов годовых. С 16 дня (включительно) с даты указанной в пункте 2 до окончания срока действия договора – 1460 процентов годовых. То есть, заемщик обязан вернуть сумму займа и выплатить проценты в следующем порядке согласно пункта 5 договора займа: «возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом»

Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит: на 08.03.2015 года - 12060 рублей 00 копеек; на 22.03.2015 года - 14580 рублей 00 копеек; на 23.03.2015 года – 16560 рублей 00 копеек; на 19.02.2016 года – 136440 рублей 00 копеек.

Заемщиком не произведена оплата за весь период действия договора.

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно.

На период 25.06.2016 года (1570 дней просрочки) заемщик имеет задолженность по договору в размере 136440 рублей, в которую входят: 9000 рублей основной долг, 127 440 рублей начисленные проценты.

В этой связи истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 136440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 929 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 того же кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 кодекса сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 20.02.2015 между ООО «Вайнеменен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ на сумму 9000 рублей. Согласно пункту 2 договора заемщик обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами 08.03.2015.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование займом в период срока действия договора составит: с 1 дня по дату, указанную в пункте 2 (включительно_ - 730 процентов годовых; в течение 14 дней с даты, указанной в пункте 2 -730 процентов годовых; на 15 день с даты, указанной в пункте 2 – 8030 процентов годовых; с 16 дня (включительно) с даты указанной в пункте 2 до окончания срока действия договора – 1460 процентов годовых. Согласно пункта 5 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа составил: на 08.03.2015 года - 12060 рублей 00 копеек; на 22.03.2015 года - 14580 рублей 00 копеек; на 23.03.2015 года – 16560 рублей 00 копеек; на 19.02.2016 года – 136440 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, нарушая условия договора микрозайма о погашении займа и процентов.

08.08.2017 между ООО «Вайнеменен» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав (требований) №3, в соответствии с которым право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе по договору №№ от 05.05.2014 перешло в полном объеме к ООО «Спектр».

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку обязательства по договору займа исполняются заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, а в силу заключенного 08.08.2017 договора право требования долга по договору микрозайма №17/17044 от 20.02.2015 перешло к ООО «Спектр», исковые требования последнего к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3929 рублей. В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма №№ от 20.02.2015 в размере 136 440 (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей, а всего взыскать 140 369 (сто сорок тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов