Решение № 2-2-28/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2-28/2018

Дело №2-2-28/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское 22 февраля 2018г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

15 декабря 2006 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № № согласно которого истец получил кредит в сумме 150000 рублей. Дата окончания кредитного договора 15 декабря. 2011г. С января 2007г. по сентябрь 2017г. обязательства по кредитному договору истцом исполнялись в соответствии с согласованным графиком погашения кредита, поскольку при очередной оплате кредита в чек - ордере было указано, что текущая задолженность погашена не полностью и истец как добросовестный заемщик продолжал вносить платежи. Согласно информации полученной истцом из банка по состоянию на 02 октября 2017г. его долг составлял: ссудная задолженность - 68 521 руб. 36 коп.; неучтенные проценты за кредит - 63 руб. 82 коп.; учтенные проценты за кредит - 829 руб. 77 коп. Итого полная задолженность по кредиту - 69414 руб. 95 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал пересмотреть кредитную историю и вернуть переплаченные средства на его счет. Только после этого ответчик возвратил на счет истца 42307810069001150034, открытый в ПАО «Сбербанк России» переплаченные денежные средства в размере 82 212 руб. 86 коп. Таким образом, вследствие ошибочных действий сотрудников банка истец почти ещё 6 лет оплачивал уже погашенный кредит. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что ответчик на протяжении длительного времени пользовался денежными средствами истца. Истцу причинены нравственные страдания, переплаченная сумма в размере 82212 руб. 86 коп. является для него значительной и могла быть потрачена на личное пользование, истец очень нуждался в средствах. Истец как потребитель полагает, что вина банка в причинении моральной вреда налицо, поскольку в результате ошибки сотрудников банка истец ежемесячно в течение 6 лет оплачивал несуществующую задолженность. Истец оценивает размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнил, что кредит он оплачивал исправно и просрочек не допускал. Размер остатка долга он определял по данным терминалов ПАО «Сбербанк России» и квитанциям, где на протяжении до 02 октября 2017г. указывалось наличие долга по кредитному договору. Несмотря на это он предполагал, что кредит им погашен, однако ввиду занятости и нежелания участвовать в разбирательствах с банком, опасений обращения банка к судебным приставам, в случае возможной просрочки платежей, он к ответчику до 02 октября 2017г. с вопросом о переплате не обращался. В ноябре 2016г. без обращения в банк ему была возвращена часть переплаты по кредитному договору от 13 декабря 2006г.

Представитель истца- адвокат Телегина О.Х., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что по вине ПАО «Сбербанк России», в программном обеспечении которого возник сбой, ФИО1 на протяжении шести лет оплачивал денежные средства по кредитному договору, при этом задолженности по указанному договору не имел. С учетом суммы возникшей переплаты, наличия вины в действиях ответчика при формировании кредитной истории ФИО1, а также длительности нарушения прав истца попросила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указала, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. ФИО1 своевременно производил платежи в погашение кредитного договора. В результате сбоя программного обеспечения по кд №№ от 13.12.2011г. неверно формировалась кредитная история. Банк, рассмотрев обращение ФИО1, произвел закрытие кредитного договора и возвратил переплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 82212, 86 руб. на счет №№ Таким образом, банк своевременно отреагировал на заявление клиента о закрытии кредитного договора. Истец в своем исковом заявлении указывает, что он по своей воле оплачивал денежные средства, т.е. никаких сомнений при очередной оплате кредитного договора с 2007 по 2017 г.г. у него не возникало. Таким образом, имея на руках кредитную документацию, в которой указан срок окончания кредитного договора (13.12.2011г.) истец мог обратиться в банк гораздо раньше. Отсутствие обращений до 2017г. свидетельствует о несостоятельности доводов истца в части причинения ему нравственных страданий и наличия тяжелых жизненных обстоятельств. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. Кроме того, ГК РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств, факта возникновения физических, нравственных и психологических заболеваний у истца вследствие действий банка. Уменьшение либо увеличение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке не производилось. Кредитная история истца в бюро кредитных историй направлялась положительная. На основании изложенного попросила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2006 г. между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 150000 руб., сроком по 13 декабря 2011 года. На основании п. 1.1 договора заемщик за пользование кредитом до указанной даты уплачивает проценты в размере 14% годовых.

В соответствие с п. 2.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № №

Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.п.1.1 настоящего договора.

В соответствие с п. 5.10 обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствие с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Согласно информации по кредитному договору № №, ссудный счет № №, за период с 15.12.2006г. по 15.12.2011г. за указанный период оплата кредита произведена ФИО1 в полном объеме.

Как следует из чеков-ордеров, приходных кассовых ордеров ПАО «Сбербанк России» за период с 23 декабря 2011г. по 04 сентября 2017г. по кредитному договору № № ФИО1 в них, кроме прочего, указывалось виде дополнительной информации о наличии ориентировочно задолженности по кредитному договору.

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на 02 октября 2017г., выданной ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 по кредитному договору № № от 15 декабря 2006г. имеется ссудная задолженность - 68 521 руб. 36 коп.; неучтенные проценты за кредит - 63 руб. 82 коп.; учтенные проценты за кредит - 829 руб. 77 коп. Итого полная задолженность по кредиту - 69414 руб. 95 коп.

В соответствие с заявлением ФИО1 от 02 октября 2017г. он обратился в ПАО «Сбербанк России» в связи со сложностями с действующим кредитом, не получается оформить досрочное погашение. Попросил пересмотреть кредитную историю и вернуть переплаченные средства.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» и выписки по счету ФИО1 его кредитная история по кредитному договору № № от 15 декабря 2006г. скорректирована, кредитный договор закрыт, сумма переплаты в размере 82212 рублей 86 копеек перечислена на счет 20 октября 2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, по вине ПАО «Сбербанк России», в программном обеспечении которого возник сбой, он на протяжении около шести лет оплачивал денежные средства по кредитному договору, при этом задолженности по указанному договору не имел, в связи с чем возникла переплата в сумме 82212 рублей 86 копеек. Он претерпел нравственные и физические страдания, а также были нарушены его права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к требованиям истца является наличие и доказанность неправомерных действий ответчика, нарушавшего личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, повлекшие его нравственные или физические страдания.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действий ответчика, нарушавшего личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, повлекшие его нравственные или физические страдания.

Факт неправомерного поведения ответчика либо нарушений прав истца, которые причинили моральный вред, не подтвержден ни документально, ни показаниями допрошенного в суде свидетеля.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в р.п. Сурское Ульяновской области. 02 октября 2017г. к нему обратился ФИО1, который попросил выдать справку о задолженности по кредитному договору. Он из базы данных ПАО «Сбербанк России» нашел сведения по кредитному договору ФИО1 и распечатал справку. ФИО1 пояснил, что задолженность по кредитному договору погасил, в связи с чем он ФИО1 направил к другому работнику банка для урегулирования спора.

Как следует из ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела ФИО1 подписал кредитный договор, со всеми существенными условиями кредитного договора он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. При заключении договора истцу была вручена копия кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора при оплате предусмотренных кредитным договором платежей, его срок оканчивается 13 декабря 2011г. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнены требования действующего законодательства о предоставлении ФИО1, как потребителю своевременной (то есть до заключения соответствующего договора) наглядной, доступной, и полной информации о кредите, обеспечивающей возможность его свободного и правильного выбора, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик кредита, а также его сроках, правил и условий его оплаты.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам усматривается, что на основании заявления ФИО1 в установленный срок кредитная история по кредитному договору № № от 13 декабря 2006г. скорректирована, кредитный договор закрыт, сумма переплаты в размере 82212 рублей 86 копеек перечислена на счет ФИО1 20 октября 2017г.

Согласно справки от 22 февраля 2018г. ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2006г. не имеет.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в бюро кредитных историй передана информация по кредитному договору заемщика ФИО1, содержащая информацию о том, что кредитная история положительная, без просрочек.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком права истицы нарушены не были, после обращения в банк в кредитную историю были внесены изменения и кредитный договор закрыт.

Истцом не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате действий ответчика, также не представлено доказательств, что ему было отказано в выдаче кредита и нарушены его права.

Содержащаяся в чеках дополнительная информация о том, что у ФИО1 ориентировочно имеется задолженности по кредитному договору с учетом его осведомленности о сроках кредитного договора и размерах платежей по нему, не повлекла и не могла повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для ФИО1, при первом же обращении денежные средства переплаченные ФИО1 ему в установленный срок возвращены.

Поскольку действиями ПАО «Сбербанк России», выразившимися в указании дополнительной информации права потребителя ФИО1 не нарушены, он ранее в банк не обращался, а исходя из собственного заблуждения вносил денежные средства на ссудный счет, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Сам по себе факт выдачи ФИО1 справки о наличии несуществующей задолженности по кредитному договору прав истица как потребителя при изложенных обстоятельствах не нарушает. Доказательств же того, что данные действия нарушили личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истицы и причинили ей физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Какие-либо другие доказательства о наличии факта реального причинения физического вреда либо глубоких нравственных или психических страданий, причинно - следственной связи между действиями банка и наступившими для истца какими-либо негативными последствиями суду не представлены.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушивших личные неимущественные права истца, в результате которого последнему причинены физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.