Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-1154/2018 М-1154/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело № 2-1266/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 ноября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Смолиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ШВА, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением МЛВ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В справке о ДТП серии <адрес> сведений о нарушении водителями правил дорожного движения не указано. Как следует из апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №), потерпевшая МЛВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. БЛВ, как наследник погибшего в результате ДТП ШВА, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БЛВ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. расходы на погребение. Решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он обязан возместить страховщику убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просят взыскать в их пользу с ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Д по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ШВА, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего МЛВ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель ШВА от полученных в результате аварии телесных повреждений скончался.

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Указанным приговором установлено, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.3.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ШВА

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты> №.

Потерпевшая МЛВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы.

АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МЛВ, определена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и выплачена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему лицу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу БЛВ (дочери погибшего ШВА) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска БЛВ отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании указанного судебного акта ПАО СК «Росгосстрах» выплатило БЛВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако, денежные средства от ответчика не поступили.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, поскольку он виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего иска суд, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, считает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб. К взысканию истцом заявлены убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и взысканных по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на погребение. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба и исключающих возложение гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и факт нахождения его в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, а также факт возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3865 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья