Решение № 2-1557/2019 2-1557/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1557/2019

№ 2-1557/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО, представителя ФИО - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Альфа Страхование», ЗАО «АТП № 5», ФИО, 3-и лица: ФИО, ФИО, САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ЗАО «АТП №», ФИО, 3-и лица: ФИО, ФИО, САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24 августа 2018 года в 12.10 мин. в <...>, в районе строения № произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№ принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «№ 161, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автобуса «№, под управлением ФИО и принадлежащего ЗАО «АТП №». Автомобили «№ и № в момент ДТП были припаркованы.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП также была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения. САО «ВСК» произвело истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000,00 руб.

Истец указывает, что согласно выводам заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в указанном ДТП наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло по вине водителя автобуса «№ ФИО

Гражданская ответственность ответчика в лице ЗАО «АТП № 5» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с этим истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1093142, 20 руб., без учета износа - 1190889,00 руб., УТС – 152500 руб.

19 января 2019 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратилась в суд с иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф, неустойку в сумме 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Взыскать солидарно с ФИО и ЗАО «АТП № 5» материальный ущерб в сумме 450178 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Стоимость досудебного исследования в сумме 5000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона истца извещена путем смс-сообщения, которое доставлено по номерам телефона истца и представителя истца по доверенности, указанным в исковом заявлении. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя по доверенности в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО В случае удовлетворения требований просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО по доверенности в судебном заседании исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что вины его доверителя в ДТП нет, что подтверждается выводами судебных экспертиз. Его доверитель двигался по своей полосе движения и совершение маневра в пределах полосы движения не является нарушением ПДД РФ.

Представитель ЗАО «АТП № 5», 3-и лица: ФИО, ФИО, САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 24 августа 2018 года в 12.10 мин. в <...>, в районе строения № произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО и автобуса «№ под управлением ФИО и принадлежащего ЗАО «АТП №».

Так, автомобиль «№, под управлением ФИО двигался по <...><...>, предназначенной для маршрутных транспортных средств. В попутном направлении прямолинейно в пределах среднего ряда движения двигался автомобиль №, под управлением ФИО Между указанными транспортными средствами произошло столкновение, после чего автомобиль № под управлением ФИОЮ допустил столкновение с припаркованным автомобилем «№, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Порше отбросило на впереди стоящий автомобиль «№, принадлежащего на праве собственности ФИО

Автомобили «№ в момент ДТП были припаркованы.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП также была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения. САО «ВСК» произвело истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000,00 руб.

Поскольку в соответствии с выводами заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в указанном ДТП наезд на припаркованный автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности, произошел по вине водителя автобуса «№ ФИО, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец, самостоятельно определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 19 января 2019 года обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу приведенной выше нормы материального права обязанность по страховому возмещению у страховой компании возникает в случае причинения вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Определением суда от 16 апреля 2019 года для определения юридических значимых обстоятельств (определения вины участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) по делу назначалась комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой получено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 15 июля 2019 года водитель ФИО, управляя автомобилем № при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем «№ ФИО имеет прямую причинно-следственную связь со столкновением транспортного средства №

Определением от 08 августа 2019 года Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено другому эксперту.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы водитель автомобиля № должен был руководствоваться п.п. 9.7; 9.10; 10.1; 10.5.

Водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться п.п. 9.7; 9.10; 10.1; 10.5.

Водители автомобилей «Порше» и «Шевроле» не могли повлиять на дорожную обстановку в момент столкновения, поскольку они были припарковыны.

Нарушение п.п. 10.1 и 9.7 ПДД РФ водителем «ЛИАЗ 525653» несет прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения с автомобилем «ВАЗ 2114», изменение направления движения автобуса «ЛИАЗ» с последующим столкновением с припаркованным автомобилем «Порше» произошло в результате маневрирования его водителя в правую сторону.

В описанной дорожной ситуации водитель автомобиля «№ ФИО мог предупредить, а, следовательно, и предотвратить столкновение соблюдением п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела,административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП, фотографии транспортных средств в поврежденном состоянии. Однако, в связи с противоречивыми исходными данными в административном материале, им в качестве основного исходного принята запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано прямолинейное движение обоих транспортных средств (с учетом угла установки данной камеры). Данные с камеры видеонаблюдения позволяют сделать категоричный вывод о нарушении водителем автобуса ЛИАЗ п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт также дал подробную характеристику механизма ДТП, характера столкновения, пояснив суду, что от столкновения с автомобилем ВАЗ автобус не могло откинуть в правую сторону.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять выводы судебных экспертиз в подтверждение факта наступления страхового события и размера ущерба, поскольку выводы мотивированны и обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанных экспертиз, они составлены специалистами, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

С учетом установленных выше по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина водителя № ФИО бесспорно доказана в судебном заседании, в связи с чем требования истца к АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного с АЗО «АТП №5» договора ОСАГО о взыскании страхового возмещения и требования к ЗАО «АТП № 5» возмещении материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, находит законными и обоснованными.

Суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб., а с ЗАО «АТП № 5» ущерб, непокрытый страховым возмещением, в сумме 450178 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки составил 400000 руб., который судом признан верным, правильно применен период просрочки, применен процент, предусмотренный законом об ОСАГО.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также вызвано продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в рамках которого назначались судебные экспертизы.

Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 200000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 400000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «АТП №5» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы за досудебное исследование в сумме 5000 руб., за судебную экспертизу в сумме 40000 руб.

За досудебной исследование с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2221,35 руб., с ЗАО «АТП № 5» в сумме 2778,65 руб.

Расходы истца за судебную экспертизу суд взыскивает с ответчиков в следующем порядке: с АО «АльфаСтрахование» в сумме 17771, 60 руб., с ЗАО «АТП № 5» в сумме 22228,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10000 руб., с ЗАО «АТП № 5» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 7701,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 250000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., досудебное исследование в сумме 2221, 35 руб., судебное исследование в сумме 17771,60 руб., за вызов эксперта в судебное заседание 1332,81 руб.

Взыскать с ЗАО «АТП № 5» в пользу ФИО в возмещение материального ущерба в сумме 450178,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., досудебное исследование в сумме 2778,65 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22228,40 руб., за вызов эксперта 1667,19 руб.

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с «АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 10000 руб.

Взыскать с ЗАО «АТП № 5» в доход государства госпошлину 7701,78 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.