Апелляционное постановление № 22-8274/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Адгамов И.Р. дело № 22-8274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, мотивы жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года

ФИО1, <...>, судимый

20 июля 2018 года Набережночелнинским городским судом по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 19 июля 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по пункту «а части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 16 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 января 2025 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждена ФИО2, которая его не обжаловала и не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности его действий, небольшой размер ущерба, который возмещен, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, проявить снисхождение, дать шанс на исправление, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуссамова А.Д. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства кражи, то есть тайного хищение имущества Ц.Е.П. на 4500 рублей, А.Ю.Э. на 4500 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Этот факт не оспаривается апеллянтом.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «а части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей А.Ю.Э.

Кроме того, суд согласно части 2 статьи 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, желание возместить ущерб в полном объеме, положительную характеристику с места жительства, отсутствие на учете у врача психиатра, а также состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и лиц с ним проживающих,

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ФИО1 наказание назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым, так как данные о личности осужденного свидетельствуют, что лишь путем реального лишения свободы возможно достичь целей наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применении уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: