Апелляционное постановление № 22-230/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Атюшева Н.В. Дело № 22-230/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Ротар А.И., представившей удостоверение №... от 6.06.2016г. и ордер №... от 5.06.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина Е.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 24 декабря 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 марта 2013 года, постановления Нерчинского районного суда от 9 октября 2018 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 июля 2012 года), ч.5, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2011 года), к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев. Освобожден условно-досрочно 23 января 2015 года на срок 2 года 2 дня;

- 05 апреля 2016 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Нерчинского районного суда от 9 октября 2018 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев (с учетом приговора Магаданского городского суда от 13 апреля 2016 года, судимость по которому погашена), освобожден по отбытию наказания 17 мая 2019 года;

- 25 февраля 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 17 мая 2022 года условно-досрочно по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2022 года на срок 2 месяца 5 дней;

- 15 марта 2023 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 26 апреля 2023 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 21 день,

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда от 25 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца, с исчислением срока лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осужденного и его защитника – адвоката Ротар А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области в период с 23 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин Е.С. ставит вопрос об изменении приговора. При этом указывает, что судимости ФИО1 по приговорам от 21 июля 2011 года, 21 декабря 2011 года и 26 июля 2012 года на момент совершения преступления по настоящему делу были погашены, поэтому они подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, ранее постановленным в отношении ФИО1 приговором от 15 марта 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2020 года, уже была частично присоединена к наказанию в виде лишения свободы. Решение о повторном присоединении, по правилам ст. 70 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 февраля 2020 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, нарушает требования уголовного закона.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части сведения о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 21 июля 2011 года, 21 декабря 2011 года и 26 июля 2012 года, а также указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя обстоятельства личной жизни, указывает, что не все они были учтены судом, следствием чего явилось назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Просит смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Ли-Зан-Мен В.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. По его мнению, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора сведения о погашенных судимостях и назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Калинин Е.С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.102-103).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.144-145).

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.145).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В тоже время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления относительно того, что при назначении наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, из содержания приговора следует, что к вновь назначенному ФИО1 наказанию по ч.1 ст.314 УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 25 февраля 2020 года.

Однако, судом при этом оставлено без внимания то обстоятельство, что неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 25 февраля 2020 года уже была присоединена к наказанию, назначенному приговором Хасынского районного суда от 15 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 26 апреля 2023 года).

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда от 25 февраля 2020 года уже был решен приговором Хасынского районного суда от 15 марта 2023 года, его повторное присоединение к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ следует признать нарушением, которое, в силу положений п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Поэтому, указание о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Также обоснованными следует признать доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора погашенных судимостей.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, помимо прочего, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести:

- 21 июля 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 декабря 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 июля 2012 года мировым судьей судебного участка№3 г. Магадана Магаданской области по ч.1 ст.112, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21 июля 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 13 апреля 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2016 года, постановления Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по данным приговорам ФИО1 отбыл 17 мая 2019 года.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ).

Таким образом, учитывая то, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершено по истечении трех лет после отбытия наказания (в период с 23 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года) судимости по данным приговорам должны считаться погашенными и они подлежат исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанных судимостей из вводной части приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку это не влияет на факт наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учтенного судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона.

В частности, судом при назначении наказания учтено то, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

В тоже время, судом принято во внимание, что подсудимый не работает, социально полезных связей не имеет, ранее неоднократно судим. Согласно информационной справке УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался ранее к уголовной ответственности. Освобожден 17 мая 2022 года из мест лишения свободы и поставлен на профилактический учет как лицо, формально подпадающее под административный надзор. В поселке поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, либо ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками. Находясь в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания. При этом судом учтены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также правомерно указал в приговоре, что оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного осужденному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В целом уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. За исключением вносимых изменений иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

апелляционное представление государственного обвинителя Калинина Е.С. удовлетворить.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2020 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам: от 21 июля 2011 года Магаданского городского суда Магаданской области; от 21 декабря 2011 года Магаданского городского суда Магаданской области; от 26 июля 2012 года мирового судьи судебного участка №3 г. Магадана Магаданской области; от 13 апреля 2016 года Магаданского городского суда Магаданской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ли-Зан-Мен В.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья