Постановление № 22-160/2021 22-4187/2020 от 27 января 2021 г.

Судья Шерягина С.Н. Дело № 22-0160

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В. и Нибараковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 22 марта 2012 года Устьянским районным судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 мая 2015 года по отбытию наказания;

- 8 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области Архангельской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 августа 2016 года тем же судом по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 февраля 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 20 апреля 2017 года) по ч.1 ст.161УК РФ (в ред.Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 8 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц и 27 дней;

- 21 ноября 2019 года Вологодским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 19 августа 2020 года условное осуждение отменено;

- 16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №68 Вологодской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 16 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 21000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ д.<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым ввиду неправильной квалификации содеянного. Ссылаясь на мнение потерпевшей, заявившей в суде, что причиненный кражей ущерб не является для нее значительным, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Злобин Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям осужденного, его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Таким образом, перечень обстоятельств, учитываемых судом при определении значительности причиненного ущерба, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, делая вывод о причинении потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи ее имущества значительного ущерба, суд сослался на размер ущерба, доход потерпевшей и членов ее семьи, на ее показания на предварительном следствии, где она сообщала о причинении ей в результате кражи значительного ущерба и которые она подтвердила в судебном заседании.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, обусловленного размером заработной платы ее и сожителя, пенсии ее матери, совокупного дохода членов семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями ФИО19 в результате совершения кражи, является значительным. При этом ущерб, причиненный Потерпевший №1, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном выводе суда о причинении его действиями значительного ущерба потерпевшей являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек