Решение № 2-1426/2025 2-1426/2025(2-5960/2024;)~М-4951/2024 2-5960/2024 М-4951/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1426/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска ФИО1 указано, что Дата она заключила с ответчиком как турагентом договор о реализации туристского продукта № В договоре в качестве туроператора указано ФИО7

Ею обязанность по оплате стоимости туристского продукта исполнена в полном объеме, стоимость тура в размере 297 000 руб. внесена Дата.

Дата, когда она приехала в офис туроператора для получения документов на тур, ей было отказано в их получении без объяснения причин, в связи с чем генеральным директором ФИО8 была предоставлена расписка о возврате денежных средств в течении двух недель, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в потере сна, депрессии, подавленности. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Претензия о возвращении денежных средства оставлена ФИО9 без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 0000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО10

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО12» не имеет договорных отношений на бронирование туристских продуктов с ФИО13 сотрудничество не осуществляется, ФИО14 не является стороной по договору, заключенному с истцом. Само по себе указание турагентом в договоре о том, что в качестве туроператора по туру выступает ФИО15, не возлагает на ФИО16 обязательств по формированию и предоставлению туристского продукта и иных услуг в адрес туристов, без фактических действий стороны турагента и туристов, направленных на бронирование, оплату и фактическое получение туристского продукта у туроператора. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ФИО17 обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО18 просит отказать.

Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между турагентом ФИО20 действующим по поручению туроператора ФИО21 на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № №, согласно которому ФИО22 обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт (Адрес, на период с Дата по Дата), а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Стоимость туристского продукта составляет 297 000 руб., которая внесена истцом на счет ФИО23 что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Однако обязательства по договору ФИО24 не исполнены.

Письмом ФИО25 от Дата истцу в связи с неисполнением обязательств по договору № предложено рассмотреть альтернативные варианты поездки с вылетами в Адрес в период с Дата или осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 297 000 руб. в срок не позднее Дата.

Истцом направлена претензия в адрес ФИО26 о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства по договору не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости туристского продукта, поскольку услуги по договору оказаны не были.

При этом, поскольку доказательств заключения между ФИО27 и ФИО28 агентского договора, перечисления на счет ФИО29 турагентом денежных средств во исполнение договора, заключенного с истцом, не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 297 000 руб. подлежат взысканию с ФИО30 как фактически их получившего и не исполнившего обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 173 500 руб. ((297 000 + 50 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 910 руб. (9 910 руб. за требование имущественного характера + 3 000 за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства по договору № от Дата в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 173 500 руб.

Взыскать с ФИО32 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Адрес в размере 12 910 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО33 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья Н.В. Бакаева