Решение № 2А-2042/2024 2А-2042/2024~М-1745/2024 М-1745/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-2042/2024

Дело №2а-2042/2024

33RS0005-01-2024-003297-13 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 05 декабря 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО1, ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным административным иском.

В обосновании заявленных требований указано, что 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района на основании исполнительного листа, выданного по решению Александровского городского суда от 12.01.2024 №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена: взыскателю неизвестно, осуществлялся ли выход по месту нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, а также не предоставляет информацию и документы по письменному заявлению взыскателя.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1

Административный истец – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, при направлении административного иска в суд, указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2, ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явились, с каким-либо ходатайством к суду не обращались.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала. Пояснила, что в ОСП Александровского района находится исполнительное производство № 51895/24/33004-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере *** руб., возбужденное 16.02.2024 на основании исполнительного листа № от 12.12.2023. Постановление о возбуждении ИП направлялось взыскателю посредством ЕПГУ. Взыскатель имеет возможность в любое время увидеть всю информацию о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства в электронном виде. Каких-либо письменных ходатайств, обращений от взыскателя в адрес ОСП Александровского района не поступало. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района посредством электронного документооборота направлялись запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, в ОМВД о регистрации должника, в банки о наличии счетов, в Управление Росреестра о наличии имущества, ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, операторам связи, ЗАГС, ЦЗН, ФНС то есть неоднократно запрашивалась информация о должнике и его имуществе. Перечисленные запросы в рамках исполнительного производства периодически обновляются. Неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю посредством портала Госуслуг, однако должник не является. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В рамках совершения исполнительских действий установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, установить его место жительства пока не удалось. Согласно полученным ответам из регистрирующего органа, установлено, что за должником значится 3 транспортных средства, одно из которых находится в лизинге, в связи с чем, с данного автомобиля снят запрет на регистрационные действия. По двум другим автомобилям установлено, что в Александровском районе они не находятся, на них передвигаются в Московской области. В связи данными обстоятельствами направлено поручение в ОСП Московской области на установление места фактического проживания должника и нахождения его имущества. В настоящее время ответа на данное поручение не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой в суд «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч.1 ст.121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Установленный ст.36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Александровского района находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере *** руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района посредством электронного документооборота направлялись запросы в ПФР о получении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о штрафах, запрос к оператору связи, в Росреестр, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, в ЗАГС о заключении, расторжении брака, о смерти, перемене имени, запрос информации о должнике и его имуществе, выписки ЕГРН о правах на имеющиеся у должника объекты недвижимости, о должнике из ЕРН. Указанные сведения были запрошены судебным приставом-исполнителем неоднократно.

20.02.2024, 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27.02.2024 в соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ принято постановление о взыскании с должника судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района исполнительского сбора в сумме *** коп.

27.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.05.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

06.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым поручено судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно совершить выход по адресу: <адрес> целью установления фактического нахождения должника и его имущества, в случае установления должника, отобрать объяснение, арестовать имущество, а именно: легковой автомобиль универсал Форд Галакси, 2014 г.в., г/н №; легковой автомобиль универсал Форд Галакси, 2014 г.в., г/н №; легковой автомобиль универсал Фольксваген Поло, 2018 г.в., г/н № в отношении ФИО3

Согласно представленному исполнительному производству размер задолженности ФИО3 перед СПАО «Ингосстрах» составляет *** коп, из которых долг по исполнительному производству – *** руб., исполнительский сбор – . коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, их действия соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не совершении судебным приставом-исполнителем выхода на место нахождения должника, описи принадлежащего должнику имущества, в не вынесении постановления о розыске имущества, а также в осуществлении других мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района в рамках предоставленных полномочий был выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Утверждение истца о непредоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства доказательствами не подтверждено, каких либо данных, свидетельствующих о том, что истец обращался в ОСП Александровского района с каким-либо ходатайством, материалы дела не содержат.

Как следует из ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО1, ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

.
.