Решение № 2-6030/2019 2-6030/2019~М-5255/2019 М-5255/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-6030/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при помощнике судьи Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Волгограда и представителя третьего лица администрации Центрального района г. Волгограда - ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги у ... Центрального района г. Волгограда, на принадлежащее истцу транспортное средством марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ..., упало сухое дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению АНО «Константа» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 141 200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб.

Указывает, что ответственность за территорию, на которой произрастало дерево, лежит на администрации Волгограда. Истец полагает, что ответчик допустил бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по плановому уходу за состоянием зелёных насаждений.

На основании изложенного просил взыскать с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Волгоградзеленхоз».

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, подал суду заявление о рассмотрении дела без его участия, представление своих интересов в суде доверил ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их за счет надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица администрации Центрального района г. Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований за счет администрации Волгограда. Пояснила, что проведение работ по санитарной вырубке либо обрезке деревьев относится к работам, возложенным на МБУ «Волгоградзеленхоз».

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что зеленые насаждения по ..., ... не имеют признаков сухостойного, аварийного дерева. В мае 2019 года работы по обрезке под естественный вид были выполнены сотрудниками МБУ «Волгоградзеленхоз». Обратила внимание, что по ... в границах ... и ... установлен дорожный знак 3.29, запрещающий стоянку по нечётным числам месяца, в связи с чем водитель допустил стоянку в области действия запрещающего знака. Также указала, что по сообщению ФГБЮУ «Волгоградский ЦГМС» ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде был сильный ветер, с максимальными порывами до 22 м/... к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло по причине экстремальных погодный условий, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, ущерб причинён истцу в результате опасного природного явления. Указала, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг чрезмерно завышены.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Северное», извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению иска по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (ч. 2 ст. 25 ЗК РФ).

Частью 2 ст. 26 ЗК РФ установлено, что не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, только договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.

Статья 42 ЗК РФ предписывает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 7.2.1. Правил предусмотрено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц – перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил.

Согласно пункту 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее – схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.6.4 Правил).

Согласно пункту 7.2.2. Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения бытовыми и промышленными отходами.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на проезжей части дороги у ... ....

В этот же день истцом на автомобиле были обнаружены множественные повреждения, которые возникли в результате падения дерева.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой проверки по факту обращения ФИО4 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Оп №... УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, упавшее дерево произрастало на территории общего пользования – на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., собственником которого является администрация Волгограда, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МБУ «Волгоградзеленхоз» заключен договор хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ, к которому впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №... на предмет передачи и приема имущества по Акту.

Из Акта приема-передачи муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ «Волгоградзеленхоз», выступающий как Хранитель, приняло от Департамента муниципального имущества администрации Волгоград (Поклажедатель) имущество муниципальной имущественной казны Волгограда в том числе в составе пешеходной зоны ... (пункт 27).

На основании распоряжения руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...-р от ДД.ММ.ГГГГ за МБУК «Волгоградзеленхоз» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе зеленые насаждения (... (в границах ... (п.73 Передаточного Акта муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Уставом МЮУ «Волгогорадзеленхоз» именно на данное Учреждение возложено осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту объектов озеленения и зеленых насаждении, включая очистку территории зеленых насаждений и объектов озеленения от сухостойных деревьев и кустарников. МБУ «Волгоградзеленхоз» выполняет функции заказчика по капитальному и текущему ремонтам, эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства и зеленых насаждений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку проведение работ по санитарной вырубке либо обрезке деревьев относится к работам, возложенным на МБУ «Волгоградзеленхоз», соответственно данное Учреждение несёт ответственность за сохранность зеленых насаждений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Волгоградзеленхоз».

С учётом установленного факта повреждения транспортного средства именно в результате падения дерева, суд приходит к выводу, что МБУ «Волгоградзеленхоз» не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно следственной связи с падением ветви дерева на автомобиль истца.

Основания для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию Волгограда, отсутствуют.

Размер ущерба, заявленного истцом в сумме 141 200 руб. и представляющего собой стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждается Заключением эксперта ...

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное экспертное заключение АНО «Константа» ИП ФИО6

Следовательно, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, в размере 141 200 руб., а соответствующие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет МБУ «Волгоградезелнхоз».

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» о том, что повреждение автомобиля истца произошло по причине экстремальных погодный условий, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, ущерб был причинён истцу в результате опасного природного явления, в силу следующего.

Так, согласно Справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью 22 м/с (неблагоприятное метеорологическое явление). Штормовое предупреждение об опасном явлении погоды в администрацию Волгоградской области и ГУ МЧС России по Волгоградской области не передавалось.

Таким образом, доказательств наличия в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ аномальных явлений, которые могут быть отнесены к непреодолимой силе, не представлено, соответственно ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Довод представителя ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» истец допустил стоянку в области действия дорожного знака 3.29 ПДД, запрещающего стоянку по нечётным числам, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено сотрудниками полиции, выезжавшими на место осмотра происшествия, акт о неправильно парковке не представлен, сведения о привлечении истца к административной ответственности вследствие нарушения знака 3.29 Правил дорожного движения отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» о том, что зеленые насаждения по ..., ..., не имели признаков сухостойного, аварийного дерева, не оспаривает вывода суда о том, что МБУ «Волгоградзеленхоз» не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно следственной связи с падением ветви дерева на автомобиль истца.

Выполненные сотрудниками МБУ «Волгоградзеленхоз» работы по обрезке объектов озеленения по ..., ..., по мнению суда, явились недостаточными для предотвращения обстоятельств, при которых транспортному средству истца был причинён материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 4 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя по настоящему делу в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 024 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 8 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) о возмещении стоимости затрат на подготовку специализированной гидрометеорологической информации на сумму 582 руб. 24 коп., которую суд взыскивает с ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 141 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Волгограда о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов и МБУ «Волгоградзеленхоз» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) стоимость затрат на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 582 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Изготовление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Дата изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись