Решение № 2-534/2024 2-534/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-534/2024

39RS0007-01-2024-000337-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Т.А.,

с участием помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных договора дарения и договора купли-продажи земельного участка в виде передачи земельного участка в распоряжение администрации муниципального образования с прекращением права собственности покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области в защиту интересов МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора дарения земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому указаны ФИО4 и ФИО2 и договора купли-продажи этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ФИО2 и ФИО3, сославшись в обоснование уточнённых исковых требований на положения ст.169 ГК РФ и указав на наличие вступившего в законную силу приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 мая 2023 года, которым ФИО2 осуждена по 9 эпизодам мошенничества по ст.159 ч.3 УК РФ, среди которых и эпизод отношении ФИО4 и по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в силу ст.69 ч.3 УКРФ к штрафу в размере 500000,00 рублей и принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Так, ссылаясь на то, что в результате установленных приговором суда преступных действий ответчика ФИО2 с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, осуществлен кадастровый учет земельного участка, отвечающего признакам выморочного имущества, а также государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2 и от ФИО2 к ФИО3 с использованием подложного договора дарения прокурор обратился с настоящим иском в суд, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок дарения и купли-продажи земельного участка с КН №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2. и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в виде передачи земельного участка в распоряжение администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» с прекращением права собственности ФИО3 на земельный участок (запись о регистрации права №).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления с учётом уточнения.

Представитель извещённого на основании ч.2 ст.38 ГПК РФ муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о возникшем процессе для участия в качестве истца в суд не явился. В материалах дела имеется ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К участию в деле в качестве 3 - го лица судом привлечена администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», представитель которой при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, адресовав суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала не несогласие с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против заявленных требований. В ранее состоявшемся предварительном судебном заедании ответчик ФИО3 пояснил, что он не совершал противоправных действий, а сам оказался пострадавшим от действий ФИО2

К участию в деле судом привлечены качестве 3-х лиц ФИО5 и ФИО7, меры к извещению которых предприняты надлежащим образом, судебное извещение от которых возращено за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 мая 2023 года, вступившему в законную силу 14 июня 2023 года, установлено, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на земельный участок ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала в администрацию муниципального образования «Багратионовский городской округ Калининградской области» заявление, якобы, в интересах ФИО4 на получение копии постановления главы администрации Багратионовского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю, АО «Красный луч» (далее - Постановление №) и выписки из «Уточненного списка собственников АО «Красный луч» на ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к указанному постановлению (далее - Выписка), согласно которым ФИО4 предоставлен земельный пай, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АО «Красный луч».

Получив требуемые документы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя доверительные отношения, обманула кадастрового инженера Сонич относительно реальности волеизъявления ФИО4 на изготовление проекта межевания земельных участков и межевого плана. После чего, Сонич изготовила проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего путем выдела земельной доли из единого землепользования образован земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого являлась ФИО4, а затем в <адрес> передала указанные документы ФИО2

С 08 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 08 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в МФЦ г. Багратионовск заявления о государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок от имени ФИО4 с приложением копии Постановления № и Выписки, при этом обманув <данные изъяты>., не обладавшую сведениями о смерти ФИО4, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 жива, а также, злоупотребив ее доверием, сообщила, что она обладает правом на представление интересов ФИО4 и от ее имени выразила волеизъявление на осуществление государственной регистрации права собственности умершей ФИО4 на вышеуказанный земельный участок. При этом, Сладких, не осознавая фактический характер ее действий, в тот же день приняла от ФИО2 вышеуказанные заявления и документы, тем самым придав им законный вид, и направила в Управление Росреестра по Калининградской области.

С 08 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в МФЦ пос. Нивенское, подписанное ею от имени ФИО4, заявление о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обманув сотрудника этого учреждения – специалиста <данные изъяты> не обладавшую сведениями о смерти ФИО4, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 жива, а также, злоупотребив ее доверием, сообщила, что она обладает правом на представление интересов ФИО4 и от ее имени выразила волеизъявление на осуществление государственного кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка. <данные изъяты>., будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО2, не осознавая фактический характер ее действий, приняла от нее вышеуказанные заявление и документы, тем самым придав им законный вид, и направила в Управление Росреестра по Калининградской области.

В результате указанных преступных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Росреестра по Калининградской области, расположенного по адресу: <адрес>, на основании представленных ФИО2 в МФЦ г. Багратионовска и МФЦ пос. Нивенское документов, не будучи осведомленными о смерти ФИО4, осуществили государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АО «Красный луч».

В период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, располагая сведениями о паспортных данных ФИО4, изготовила заведомо поддельные договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к этому договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и подписала их от имени ФИО4, содержащие несоответствующие действительности сведения, согласно которому даритель – ФИО4 якобы безвозмездно передала ей собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АО «Красный луч», а одаряемая ФИО2 приняла его.

После этого, с 08 до 20 часов в каждый из дней 04 июня, 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала от имени ФИО4 в МФЦ пос. Нивенское вышеуказанный поддельный договор дарения, дополнительное соглашение к этому договору, обманув при этом специалиста <данные изъяты>., сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 жива, а также, злоупотребив ее доверием, сообщила, что она обладает правом на представление интересов ФИО4 и от ее имени выразила волеизъявление на дарение ей ФИО4 вышеуказанного земельного участка.

<данные изъяты> приняла от ФИО2 вышеуказанные заявления и документы, тем самым придав им законный вид, и направила в Управление Росреестра по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, расположенного по адресу: <адрес>, будучи обманутыми ФИО2, на основании представленных ею подложных документов осуществили государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АО «Красный луч».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления на основании поступившего в МФЦ заявления ФИО2 осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № за 200000,00 рублей с регистрацией права собственности ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором ФИО2 признана виновной в совершении ряда преступлений по ст. 159 ч.3 УК РФ, в том числе и по эпизоду в отношении ФИО4, то обстоятельства связанные с тем, имели ли место преступные действия и совершены ли они ФИО1, не подлежат доказыванию вновь.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> уголовного дела).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что основанием для регистрации права собственности за ФИО4 и перехода права к ФИО2 послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и доп. соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 осуществила дарение ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, а последняя в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности ФИО3, как покупателя этого земельного участка (том <данные изъяты>).

В списке собственников АО «Красный Луч» (приложение к государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №) ФИО4 указана за №, как имеющая право на земельную долю размером 6,3 га. (т. <данные изъяты> уголовного дела).

Однако сведений о реализации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ «Красный Луч» и о получении свидетельства о праве собственности на земельную долю, подтверждающее право ФИО4 общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,3 га по адресу: АОЗТ «Красный Луч» <адрес>а и регистрации своего права собственности не имеется, как и оснований для вывода о том, что ФИО4 выходила из АОЗТ «Красный Луч» для создания КФХ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица АОЗТ «Красный Луч» в связи с его ликвидацией вследствие банкротства на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом, следует из материалов уголовного дела, наследственное дело не заводилось. Допрошенные в рамках уголовного дела дочери ФИО4 - ФИО5 и ФИО7 пояснили, что наследниками земельного пая матери ни они не являются, наследство не принимали.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с КН №, площадью 74000+-2380 кв.м. с видом разрешенного использования для с/х производства, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 11 лет после смерти предполагаемого собственника ФИО4 был зарегистрирован за ней ДД.ММ.ГГГГ с одновременным прекращением права и регистрацией этого права за ФИО2, право которой в свою очередь прекращено на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией права собственности за ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика ФИО3 в обоснование возражений на исковые требования о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество выбыло из владения иным путем помимо воли, заинтересованное лицо/собственник вправе истребовать это имущество.

Согласно пояснениям ФИО3, отраженным в приговоре, он занимается фермерским хозяйством. Весной 2020 г. ему потребовались дополнительные земельные участки сельскохозяйственного назначения в <адрес>. С целью поиска и последующего приобретения указанных земельных участков он обратился к юристу ФИО2, которая за денежное вознаграждение согласилась подыскать интересующие его земельные участки. В период с декабря 2020 г. до ноября 2021 г. он неоднократно связывался по телефону и лично встречался с ФИО2 по вопросу приобретения в собственность земельных участков, в том числе, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АО «Красный луч». В заключаемых сделках она его участвовать не просила, так как всю работу в данном направлении взяла на себя. От него лишь требовалось передать ей денежные средства за выкупаемый земельный участок. В связи с этим никакие документы по этой сделке он не подписывал, МФЦ не посещал. В указанный период он передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей за приобретаемый земельный участок. При передаче им ФИО2 денежных средств никакие документы не составлялись. С ее слов, полученные от него денежные средства она передала продавцам (собственнику) земельного участка. После государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, он лично забрал выписку из ЕГРН у сотрудника МФЦ <адрес> в присутствии ФИО2

Вышеуказанные сделки, а именно действия ФИО2 на право представления интересов умершей ФИО4 по вопросу регистрации кадастрового учета земельного участка, образованного после смерти ФИО4, по подаче документов на регистрацию права собственности и как следствие последующие сделки - договор дарения между ФИО4 и ФИО2 и договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, являются результатом совершенного преступления, в связи с чем они противны как основам правопорядка, так и нравственности, что в силу ст. 169 ГК РФ влечет их ничтожность.

Соответственно, у умершей ФИО4 и впоследствии у ФИО2 и ФИО3 не могло возникнуть право собственности в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, совершенные ФИО2 действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей после смерти ФИО6, в том числе на регистрацию права собственности, ничтожны, поскольку правоспособность последней на их момент была прекращена.

По этой же причине последующие договоры дарения и купли-продажи ничтожны в силу закона, а право собственности ФИО3 на земельный участок подлежит прекращению в порядке применения последствий недействительности сделки.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ответу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» земельный участок с кадастровым номером 39:01:042216:321 в муниципальной собственности не числится и ранее не значился.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возвращения земельного участка с кадастровым номером 39:01:042216:321 в распоряжение Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» суд не усматривает, поскольку как объект недвижимости он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее как объект недвижимости не существовал и муниципальному образованию не принадлежал.

В связи с изложенным, преюдициального значения ссылки суда в приговоре на статус земельного участка с кадастровым номером 39:01:042216:321 как выморочного имущества для рассмотрения дела не имеют.

При наличии оснований Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», являющаяся по делу третьим лицом без самостоятельных требований не лишена возможности для реализации своих полномочий в ином порядке.

Поскольку право собственности ФИО4, договор дарения и переход права собственности от ФИО4 к ФИО2, а также право собственности ФИО3 зарегистрированы в результате преступных действий ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с КН №, а также исключении сведений о ФИО4, ФИО2 как правообладателях земельного участка с № на основании регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о переходе (прекращении) права на основании договора купли-продажи по регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 по регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для исключения из ЕГРН сведений о ФИО4 и ФИО2 как правообладателях земельного участка с №.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Багратионовского района Калининградской области удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с КН № а также исключении сведений о ФИО4, ФИО2 как правообладателях земельного участка с № на основании регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о переходе (прекращении) права на основании договора купли-продажи по регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 по регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для исключения из ЕГРН сведений о ФИО4 и ФИО2 как правообладателях земельного участка с №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья Н. Н. Гриценко