Решение № 2-1111/2024 2-5/2025 2-8136/2023 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1111/2024

УИД 66RS0005-01-2023-005927-12

Дело № 2-5/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 24.01.2024 года в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО3 и ФИО4 (том 1, л.д.200), кроме того, в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

В обоснование иска истец указал, что с *** года истец и ответчик состояли в браке. В период брака Нестеренко (ранее Бшари) К.Т. заключила с ЗАО «АМОС-Групп» Соглашение № 7-80 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-356/0220 от 20.07.2012 года, в рамках которого к ответчику перешло право пользования земельным участком по адресу: ***, кадастровый номер участка ***, площадь 1347 кв.м. В период брака на этом участке было начато возведение дома площадью 507,8 кв.м., с кадастровым номером ***, присвоен адрес: ***. На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.03.2023 года право собственности на дом закреплено за ФИО2 Дом является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. По состоянию на день обращения в суд в доме никто и никогда не проживал, в нем отсутствует внутренняя отделка, мебель и бытовая техника. Оформлением и получением разрешения на строительство дома занимался брат истца ФИО1, для чего ответчик оформила на имя ФИО1 нотариальную доверенность от 19.09.2016 года. В этот же день ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о подготовке, утверждению и выдаче Градостроительного плана земельного участка, который был изготовлен 30.09.2016 года. 28.06.2016 года был выдан Акт о сдаче разбивочных геодезических работ от 28.06.2016 года. 01.11.2016 года было выдано Разрешение на строительство № 66302000-5839-2016. Проект дома заказывал, согласовывал и оплачивал истец. После расторжения брака истец продолжил работу над проектом, заказывал и оплачивал кадастровые работы в отношении спорного дома. Результатом выполнения работ по Договору на выполнение кадастровых работ № ТП-20 с ООО «Региональная Межевая Компания», заключенному с истцом, стала постановка дома на кадастровый учет. Строительство дома осуществлялось с лета 2016 года, к моменту постановки дома на кадастровый учет было возведено 3 этажа и смонтирована крыша. В 2018 году истец произвел облицовку дома кирпичом, возвел забор, в 2019 году – произвел монтаж окон и витражных систем, в 2019 году – монтаж водосточных труб. В 2020 году истец произвел заливку фундамента под баню, подвел коммуникации, занимался внутренними работами по дому. Все расходы по строительству дома истец нес единолично. Ответчик никогда не работала, не участвовала ни в разработке проекта, ни в строительстве. Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость строительных работ, выполненных до 11.02.2017 года, и объем строительных материалов, использованных на этот период, составляет 2442445 руб., с 12.02.2017 года по настоящее время – 3271982 руб. Доля ответчика составляет 1221222,50 руб., или 21,37% от общей цены дома. С учетом оценки дома в 17590000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3758983 руб.

С учетом уточнения иска истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право единоличной собственности на дом ***, ***; взыскать с него в пользу ответчика компенсацию стоимости доли 3758983 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности *** от 16.06.2022 года, поддержала требования и доводы уточненного иска.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности *** от 04.12.2024 года, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, суду пояснила, что заявленный истцом к разделу дом не является общим имуществом. О договоре займа между ФИО1 и ФИО4 ответчику известно не было. Денежные средства, якобы уплаченные по договору, истцу не передавались, на строительство дома не расходовались. После расторжения брака началось возведение дома средствами ФИО2, к маю 2017 года была возведена коробка, тогда же было зарегистрировано право собственности ответчика на дом. Фактически брачные отношения прекратились с 10.01.2017 года, возникновение права собственности на дом и участок произошло после прекращения брачных отношений. Договор займа между ФИО1 и ФИО4 носит фиктивный характер. При отчуждении спорного дома в 2021 году от имени ответчика действовал брат истца, при этом, истец подал заявление в Управление Росреестра об отсутствии супруга, который может претендовать на дом, т.е. истец не рассматривал дом в качестве совместно нажитого. Просит в иске отказать (том 1, л.д.217-219).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, и Территориальное управление Росимущества по Свердловской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО8 зарегистрирован *** года, прекращен *** года (том 1, л.д.15, 16). Из пояснений участников процесса усматривается, что фактические брачные отношения были прекращены *** года, и именно из этой даты суд исходит при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Судом установлено, что 11.04.2016 года ФИО2 заключила с ЗАО «АМОС-Групп» соглашение № 7-80 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-356/0220 от 20.07.2012 года, в рамках которого к ответчику перешло право пользования земельным участком по адресу: ***, кадастровый номер участка ***, площадь 1347 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение индивидуальных жилых домов) (том 1, л.д.208-209).

Как следует из документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Свердловской области, на вышеуказанном земельном участке возведен трехэтажный жилой дом общей площадью 507,8 кв.м., дом поставлен на кадастровый учет 26.06.2017 года, ему присвоен кадастровый номер ***, право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО8, дому присвоен адрес: ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2022 года по делу № 2-1266/2022, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023 года было постановлено прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: ***, признав право собственности на этот дом за ФИО2 (том 1, л.д.161-168).

Согласно заключению экспертов <***> М. А.И., С. А.С., П. А.Н. и С. В.А., рыночная стоимость объема строительных работ, выполненных до 11.02.2017 года (момента прекращения брачных отношений) и объем строительных материалов, использованных до этой даты на объекте по адресу: ***, составляет 2442445 руб. Рыночная стоимость объема строительных работ, выполненных с 12.02.2017 года по настоящее время и объем строительных материалов, использованных с этой даты по настоящее время на объекте по адресу: ***, составляет 3271 982 руб. (том 3, л.д.59-182).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, на основании изучения имеющейся в материалах дела проектной документации на дом и проведения измерительных работ. Экспертами были сделаны выводы о том, что имеющиеся в материалах дела платежные документы, товарные накладные на строительные материалы и иная первичная документация соответствуют использованным в строительстве объекта, равно как и указанные объемы. Заключение экспертов подтверждено их письменными показаниями, представленными в судебное заседание.

Обоснованных возражений относительно выводов судебной экспертизы сторона ответчика не представила.

Как следует из материалов дела, акт о сдаче разбивочных геодезических работ от 28.06.2016 года был подписан истцом (том 2, л.д.32), градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *** был подготовлен на основании заявления ФИО1, действующего по доверенности от ФИО9 (том 2, л.д.32-36), получением разрешения на строительство также занимался ФИО1 по доверенности от ФИО9 (том 2, л.д.42-43). Договор на выполнение кадастровых работ в отношении участка был заключен с ФИО1 15.05.2017 года (том 2, л.д.44-45).

Проект дома, транспортные накладные, чеки, расписки и иные документы о приобретении стройматериалов для строительства дома начиная с 2016 года, представлены в материалы дела истцом (том 2, л.д.51-225). Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели П. М.Ю. и Д. С.П. подтвердили, что строительством дома занимался истец, он рассчитывался с подрядчиками, ответчицу они никогда не видели.

Вопреки возражениям ответчика относительно материальных вложений в строительство дома, допустимых и достоверных доказательств этого не представлено, ответчик ФИО2 не доказала наличие у нее денежных средств, достаточных для возведения трехэтажного дома. При таких обстоятельствах, возведенный на земельном участке по адресу: *** является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Доли бывших супругов до момента прекращения брачных отношений (*** года) являются равными, поскольку иного соглашения между ними не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на 1/2 часть денежных средств, вложенных в строительство дома в период до *** года, т.е. на 1221222,50 руб. (2442445/2). Право собственности на остальные денежные средства имеет истец, который непосредственно занимался строительством и вкладывал денежные средства. Размер доли ФИО2 в спорном доме, таким образом, составляет 21,37% (1221222,50 руб./ 5715427 руб. (2442445 руб. + 3271982 руб.). х 100%.).

Согласно отчету об оценке № 8/170и-23, составленному оценщиком М. Е.В. (<***>), рыночная стоимость жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, <...> составляет 17590000 руб. (том 1, л.д.25-151). Обоснованных возражений относительно определенной данным специалистом стоимости спорного имущества сторона ответчика не заявила, в связи с чем, суд принимает эту оценку за основу.

Дом подлежит передаче истцу с признанием за ним права единоличной собственности на дом, поскольку ответчик не согласна пользоваться домом наравне с ФИО1, встречных исковых требований ею не заявлено. С истца в пользу ответчика должна быть взыскана компенсация стоимости доли ФИО2

Расчет: 21,37% х 17590000 руб. : 100% = 3758 983 руб. 00 коп. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины 11919 руб. 24 коп.

С учетом недоплаты истцом государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана пошлина в доход бюджета 48080 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи № *** от 23.07.2021, сделанной в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер ***, за ФИО10.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в размере 3758 983 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11919 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 48080 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская