Решение № 2-1934/2020 2-1934/2020~М-1960/2020 М-1960/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1934/2020

Дело № 2-1934/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 сентября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 122 месяца под 12,6% годовых для целевого использования, а именно: под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 802 235 рублей 54 копейки, в том числе: 1 664 170 рублей 73 копейки - задолженности по основному долгу, 127 649 рублей 17 копеек – задолженность по процентам, 7 235 рублей 30 копеек и 3 180 рублей 34 копейки – пени. Полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем просит: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 728 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 122 месяца под залог квартиры № [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки по договору об ипотеке. Ставка по кредиту- 12,60% годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика [суммы изъяты], открытый в Банке.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора возврат основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами не ранее 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца в сумме 24 983 рубля 33 копейки.

Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита в размере 1700 000 рублей была перечислена заемщику в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по его лицевому счёту. Согласно представленному истцом расчёту, долг ответчика по кредиту, с учетом остатка основного долга, просроченной ссуды, процентов и неустойки, на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 802 235 рублей 54 копейки. Ответчик данный расчёт не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 1 802 235 рублей 54 копейки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела и судом установлено, что кредит выдан заёмщику ДД.ММ.ГГГГ на срок 122 месяца; в течение всего периода пользования кредитом ответчик платежи по кредиту вносил нерегулярно и в неполном объеме, в связи, с чем образовалась непрерывная срочная задолженность.

Таким образом, в течение длительного времени ответчик допустил ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, что признается существенным нарушением кредитного договора.

С учетом этого, требование истца о расторжении кредитного договора суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.10. кредитного договора – кредит предоставляется заемщику кредитором после государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора об ипотеке, не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения последнего из перечисленных условий: предоставление кредитору договора об ипотеке с отметками регистрирующего органа о государственной регистрации ипотеки; выполнения условий, предусмотрены разделом 4.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, обеспеченного ипотекой, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки не имеется.

Способ реализации заложенного имущества определяется судом путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ.

Начальную продажную цену предмета залога суд, руководствуясь отчетом ООО «Ассоциация АЛКО» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость находящегося в залоге дома составляет 3 410 000 рублей, ликвидационная стоимость 2 870 000 рублей.

Представленный истцом отчет ответчиками по существу не оспорен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. От 06.12.2011г.) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры определяется в размере 2 728 000 рублей 00 копеек (3 410 000 (рыночная стоимость) / 100 * 80%)

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчик предполагал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств могут наступить последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Уклонившись от участия в судебном заседании, ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 29 211 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) м ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 802 235 рублей 54 копейку, а также судебные расходы в размере 29 211 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющийся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 2 728 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов