Решение № 2-4796/2018 2-4796/2018~М-3969/2018 М-3969/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4796/2018

Дело № 2-4796/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Сурина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА7655848 от 08.11.2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 1515-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгоссстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований пояснил, что 14.12.2016 года по <адрес> п. Волконка г. Сочи, произошло ДТП с участием двух автомобилей, «ФИО4» государственный регистрационный номер № принадлежавший истцу и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №. 19.12.2016 года истец обратился с заявлением к ответчику, предоставив все необходимые документы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ИП ФИО7. Согласно экспертного исследования стоимость ремонта(восстановления) с учетом износа, составляющая 410 659 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 512 рублей. Так же им была оплачена экспертиза в размере 8000 рублей. Ответчиком были произведены выплаты в размере 128 912,11 рублей. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком доплата страхового возмещения не выплачена в полном объеме. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 262 768 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, неустойку в размере 262 768 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил отказать поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 14.12.2016 года по <адрес> п. Волконка г. Сочи, произошло ДТП с участием двух автомобилей, «ФИО4» государственный регистрационный номер № принадлежавший ФИО1 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Согласно справке о ДТП от 14.12.2016 года в ДТП признан виновным водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании,19.12.2016 года истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признания случая страховым и выплате страхового возмещения, приобщив необходимые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчиком произведены выплаты в размере 128 912,11 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 050417/01 от 05.04.2017 года, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет:410 659 рублей

07.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об осязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» № 2-4796/18 от 14.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mazda 3» регистрационный номерной знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.12.2016 года с учетом износа в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ с применением справочников РСА составляет 391 680,99 рублей.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» № 2-4796/18 от 14.05.2018 года, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в данному заключении, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» № 2-4796/18 от 14.05.2018 года вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также ее выводов в заключении, которые основаны на независимой экспертизе истца, а также наличии противоречий исследованы судом, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению. В представленном заключении эксперт исчерпывающе ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, заключение содержит четкие и ясные выводы.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании уточнил сумму ущерба, просил взыскать сумму ущерба в размере 262 768 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 262 768 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции № 050417/01 от 05.04.2017 года, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, удовлетворив данное требование.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету представленного истцом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 262 768 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей.

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 131 384 рублей. Однако, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде, а так же составление искового заявления, что подтверждается материалами дела, таким образом с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей (оплата услуг представителя по представлению в суде в размере 1000 рублей, составление искового заявления в размере 1000 рублей).

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 262 768 рублей, неустойку - 150 000 рублей, штраф -120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы– 2000 рублей, а всего 540 768 (пятьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 607 (восемь тысяч шестьсот семь) рублей 68 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: