Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018 ~ М-772/2018 М-772/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1172/2018

Дело 2-1172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Банка–Т (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 августа 2014 года ФИО1 заключила с Банком-Т (ОАО) договор потребительского кредита по продукту «Кредит на Вашу карту в Банк-Т (ОАО)». По условиям данного договора Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца по 20 августа 2016 года, под 19,9% годовых при полной стоимости кредита 22, 95%. Банк договорные обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 21 августа 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик допустила нарушение договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 12 марта 2018 года образовалась задолженность в совокупной сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- пени на просроченный долг, <данные изъяты> руб.- пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – комиссия.

Приказами Банка России от 26 нояьбря 2014 года № ОД-3303 и №ОД-3304 у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-202578/14-24-274Б конкурсное производство в отношении Банк-Т (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В отношении должника ФИО1 предпринимались меры по возврату кредита. Так, 29 ноября 2017 года мировым судьей 7 судебного участка Московского района г.Калининграда по заявлению конкурсного управляющего Банка-Т (ОАО) был вынесен судебный приказ. Однако, в связи возражениями должника ФИО1 судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 24 января 2018 года.

После отмены судебного приказа никакие платежи от ФИО1, не поступали, полученная сумма кредита не возвращена, предусмотренные договором проценты не выплачены.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Банка–Т (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 21 августа 2014 года в совокупном размере 158 416, 82 руб., а также взыскать в возмещение расходов по госпошлине 4 368,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37-40).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что действительно брала в Банке –Т кредит. Выплаты производила до тех пор, пока у Банка имелась соответствующая лицензия. В дальнейшем она не знала, кому перечислять денежные средства. Судебный приказ действительно отменен мировым судьей. Причиной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа явилось ее, как заемщика, несогласие с размером начисленных процентов за пользование кредитом. После отзыва у Банка лицензии никаких платежей в погашение кредита она не производила и не производит. В настоящее время находится в затруднительном материальном положении, поскольку не работает, получает только пенсию по старости.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20).

Судом установлено, что 15 августа 2014 года ФИО1 обратилась в Банк –Т (ОАО) с заявлением –анкетой на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО). Заявление имеет подпись заемщика ФИО1, которая согласилась с предложенными ей условиями кредитования Банка-Т (ОАО). Договору присвоен номер №963717/1 от 21 августа 2014 года.

Ответчик подписала и согласилась с Едиными Условиями Банка- Т (ОАО). Согласно п. 8 Единых Условий комплексного обслуживания физических лиц обязательства заемщика исполняются путем безналичного межбанковского перевода денежных средств.

В рамках данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 20 августа 2016 года ( 24 месяца) под 19,9% годовых.

Заемщику выдана банковская карта, 21 августа 2014 года на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-13) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Полная стоимость кредита составляет 22, 95%. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в общем их количестве 24 (л.д.4-7). По условиям договора минимальный ежемесячный платеж составляет 3% от суммы задолженности на начало операционного для последнего дня расчетного периода. Обязательства исполняются путем безналичного межбанковского перевода денежных средств.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа (п.6 условий) за первый день просрочки платежа – <данные изъяты> руб. и 1,7% от задолженности; 2-й – <данные изъяты> руб. и 2,0% от задолженности; <данные изъяты> руб. и 2,4% от задолженности; 4-й раз подряд – <данные изъяты> руб. и 2,9 % от задолженности (п.12 Условий).

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню за неуплату минимального ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности за каждый день, но не более 20% годовых (п. 12 Условий).

Из содержания расчета задолженности (л.д. 14), представленной истцом выписку по счету заемщика ФИО1 (л.д. 8-13) следует, что в погашение кредита ФИО1 произвела четыре платежа. Последний платеж совершен 04 декабря 2014 года, в дальнейшем платежи по договору не производились, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12 марта 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность в совокупной сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- пени на просроченный долг, <данные изъяты> руб.- пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – комиссия.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял надлежаще свои обязательства по погашению кредитной задолженности, 08 августа 2016 года в адрес ФИО1 направлялось требование о возврате всей суммы кредитов, уплаты процентов, штрафных санкций (л.д. 18), которое ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов представленного на обозрение суда гражданского дела № мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда усматривается, что 29 ноября 2017 года в отношении должника ФИО1 был постановлен судебный приказ, которым взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 11 октября 2017 года, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению должника судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 24 января 2018 года (л.д.17).

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО1, никаких платежей в погашение кредитной задолженности ею не производилось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом нашел достаточное подтверждение довод истца о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору.

Доводы ответчика о неосведомленности о реквизитах для перечисления денежных средств, затруднительном материальном положении, не могут быть приняты судом во внимание.

По делу установлено, что ни к моменту наступления сроков выплаты денежных средств по кредитному договору, ни к моменту обращения истца с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности кредита ни после отмены судебного приказа, ни в дальнейшем ФИО1, зная о наличии долга перед истцом, не предприняла никаких действий для выплаты образовавшейся задолженности, хотя бы в части.

Правильность представленного истцом расчета основного долга, процентов, пеней (л.д. 15-16) судом проверена и сомнений не вызывает.

В указанной части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается начисленной истцом комиссии в сумме 99 руб., то оснований для ее взыскания суд не усматривает. Так, при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности комиссия ко взысканию заявлена не была, в расчете задолженности не отражалась.

Доказательства образования задолженности по комиссии после отмены судебного приказа суду не представлены, при том, что истцом не подтверждена правовая природа начисленной комиссии.

Таким образом, в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21 августа 2014 года по состоянию на 12 марта 2018 года, в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- пени на просроченный долг, <данные изъяты> руб.- пени на просроченные проценты, всего - <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2018 года № 97754 (л.д.3).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной части иска, исходя из расчета:

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Банка–Т (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Банка–Т (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21 августа 2014 года №963717 в сумме 158 317, 82 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4 366, 35 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья И.В. Гуляева