Решение № 2А-2774/2017 2А-2774/2017~М-2170/2017 М-2170/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-2774/2017

Дело № 2а - 2774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Сажиной А.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 вны к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском к УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непрекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ. и обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства ###-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор ### на сумму ###. Решением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному обязательству в сумме ### руб. На основании заявления Владимирского отделения ### ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа###, ОСП <...> Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ей было предложено погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ для чего ей вручен бланк платежного документа с реквизитами получателя УФССП России по Владимирской области. С целью исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу отделения СБ РФ была внесена сумма ###, а судебному приставу ФИО4 предъявлена квитанция об оплате. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства вынесено не было, а сообщено, что деньги на счет УФССП России по Владимирской области не поступили. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму, превышающую задолженность -### (с учетом исполнительского сбора), копию которого она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО4 были нарушены ее права и законные интересы, поскольку она полностью погасила задолженность согласно решению суда, а судебный пристав-исполнитель не принял мер к розыску денежных средств и вместо прекращения исполнительного производства осуществил новые исполнительные действия в виде обращения взыскания на ее заработную плату, чем причинил ей убытки в связи с повторным взысканием суммы долга и не направил в установленный срок для ознакомления копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ., лишив законного права на его обжалование.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя – ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП России по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что в силу ч.### КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Владимирской области ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство###-ИП предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ### Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям должника от ДД.ММ.ГГГГ он обязался погасить полную сумму задолженности в течение ### дней. Таким образом, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа на основании ч.### закона об исполнительном производстве начинается ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по исполнительному документу не была погашена через депозитный счет ОСП <...>, должник имеет доход в виде заработной платы, а взыскатель не сообщил об отсутствии задолженности по исполнительному листу, за отсутствием со стороны должника доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Оспариваемые действия и постановление совершены и приняты в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях неукоснительного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.43 закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом или судебным приставом –исполнителем на основании определения суда о прекращении, однако такового в ОСП <...> не поступало.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ###, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ст.43 закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.47 закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП <...> УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере ###, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ###, выданного <...> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник принял на себя обязательство в течение ### дней добровольно исполнить решение суда, что подтверждается объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку решение суда в установленный срок добровольно должником исполнено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО5 наложен исполнительский сбор в размере ###, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия которого была направлена для исполнения по месту работы административного истца, что им не отрицалось.

В силу положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм следует, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Из буквального толкования положений ч.1 ст. 47 закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда.

В обоснование требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства истцом представлена светокопия квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в указанном выше размере на р/счет ОСП <...> через доп. офис ###.

Между тем, подлинник квитанции истцом предъявлен суду не был.

Согласно объяснениям ФИО5 платеж от ее имени был осуществлен через кассу банка наличными денежными средствами ее знакомым ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в сумме ### по причине непоступления платежа, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» уведомил ФИО5 об отсутствии сведений о прохождении платежа на указанную сумму в автоматизированных системах банка.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя дополнительного офиса ### ПАО «Сбербанк России» ФИО2 отметки о проведении платежа на предъявленной квитанции выполнены при помощи программы (АС «София»), не применяемой их доп. офисом с конца ДД.ММ.ГГГГ, и имеют орфографические ошибки в наименовании доп.офиса. В настоящее время при приеме подобного платежа отделением Банка был бы оформлен чек - ордер, содержащий данные о плательщике по предъявлении им паспорта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (поскольку сумма платежа превышает ###), получателе платежа и реквизитах Банка.

Согласно ответу УФК по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ отдельным платежным документом на сумму ### от ФИО5 на лицевой счет ОСП <...> УФССП России по Владимирской области не поступали, что не противоречит утверждению судебного пристава-исполнителя об отсутствии указанной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на депозитном счете ОСП <...>.

При указанных обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке исполнительный документ административным истцом исполнен не был, в связи с чем совершение судебным приставом-исполнителем действий, в том числе, в виде обращения взыскания на доходы должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника, что является основанием к отказу в иске.

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст.103 КАС РФ).

Вместе с тем, поскольку административное исковое заявление излишне оплачено госпошлиной в размере ### по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд полагает необходимым возвратить указанную денежную сумму истцу за счет бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО5 вны к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП <...> Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и обязании отменить указанное постановление; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства и обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ФИО5 вне уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере ### с расчетного счета ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение принято в окончательной форме 17.07.2017года

Судья А.О. Веселова