Решение № 2А-2022/2018 2А-309/2019 2А-309/2019(2А-2022/2018;)~М-1826/2018 М-1826/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-2022/2018

32RS0015-01-2018-003138-83

Дело №2а-309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указывая в обоснование требований, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа. Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужили постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов и пеней в общем размере 38599,66 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 не исполнил требования взыскателя об уплате налогов и пеней (размер задолженности составляет 38599,66 рублей), административный истец просит суд установить в отношении должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец – представитель МИФНС России № по <адрес> не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования исполнительных производств выполнил в полном объеме и в настоящее время задолженности не имеет.

Представитель заинтересованного лица Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Представила суду копии постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Учитывая положения ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как разъяснено в п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес административного ответчика были направлены налоговые требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), которыми налогоплательщику было предложено уплатить задолженность.

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Наличие у ФИО1 задолженности по уплате налога, пени послужило основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России № постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 38599,66 рублей.

Вышеуказанные постановления, не являющиеся судебными актами, были направлены на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании указанных постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших от должника ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, в результате чего остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 0 рублей.

Из представленных в судебное заседание постановлений судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в п. п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении тех граждан, которые на момент разрешения такого требования являются должниками в исполнительном производстве.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время исполнительные производства в рамках которых административный истец обратился с настоящим иском в суд, окончены фактическим исполнением, то временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации не может быть установлено, так как данное лицо перестало быть должником в исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь