Решение № 2А-2669/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-2669/2017

Дело №2а-2669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об обжаловании постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением в обосновании требований указала, что 07.07.2017 Главным управлением Пенсионного фонда России № 5 по г.Москве и Московской области в г.Химки ей выдана копия постановления судебного пристава г.Димитровграда ФИО2 от 16.05.2017 по исполнительному производству № 52518/12/25/73 от 28.05.2012, возбужденному на основании исполнительного листа №025628015 от 22.05.2012 по делу № 2-694/2012 Димитровградского городского суда, вступившего в законную силу 22.05.2012, то есть постановление от 07.07.2017 вынесено с пропуском срока исковой давности по вине судебных приставов.

В феврале 2013 года она уведомила судебного пристава * о том, что она на февраль 2013 года проживает, зарегистрирована и получает пенсию в г.Химки Московской области, предъявила паспорт и пенсионное удостоверение, сказала, что иных доходов, кроме пенсии, не имеет. * все это зафиксировала.

О том, что в отношении нее имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании долга в пользу ФИО7, она не знала, так как решение суда она не получала. Оплату долга ФИО3 она производила в связи с тем, что знала о долговых расписках.

В ноябре 2016 года ей стало известно о том, что ее счет на который ей перечисляется пенсия арестован. От сотрудников пенсионного фонда она узнала, что получает только 50 % от пенсии, поскольку является должником перед ФИО4 и ФИО5.

Полагает, что поскольку в производстве ФИО2 имелись и другие исполнительные производства в отношении нее, ФИО6 знала о ее местонахождении и месте получения дохода. То, что исполнительное производство в течение 5 лет лежало у приставов без движения – вина приставов.

Поэтому просит отменить постановление от 16.05.2017 в части взыскания с нее основной суммы и суммы исполнительского сбора.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Указанный в качестве административного ответчика, отдел судебных приставов по г.Димитровграду Ульяновской области, не может быть признан в качестве ответчика, поскольку является лишь отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а не самостоятельным юридическим лицом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав требования, изложенные в иске.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, указав, что 28.05.2012 на исполнение в ОСП по г.Димитровграду поступил исполнительный лист Димитровградского городского суда от 22.05.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 суммы в размере 220 840 руб., на основании которого 28.05.2012 было возбуждено исполнительное производство № 52518/12/25/73. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 01.06.2012. ФИО1 постановление было направлено по месту ее регистрации в г.Димитровграде заказной корреспонденцией. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок постановлением от 09.07.2012 с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 15 458,80 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены в УПФР по г.Димитровграду для производства удержаний из пенсии должника. Из пенсии должника было удержано и перечислено взыскателю ФИО7 5292,25 руб. 07.09.2012 УПФР по г.Димитровграду возвратило копии исполнительных документов в отношении ФИО1 в связи с выбытием должника в новое место жительства – в г.Химки Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены в ПФР № 5 по г.Москве и Московской области. Доводы истца о том, что она не знала о долге и о бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны. В рамках исполнительного производства ФИО1 07.02.2013 давала объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что о долгах знает и просит направить все исполнительные документы по месту проживания в ПФР № 5 по г.Москве и Московской области. Позже она представила расписки об оплате ФИО7 части долга на сумму 35 000 руб. 08.07.2013 судебный пристав-исполнитель направил в УФССП по Московской области постановление о поручении с целью проверки правильности удержаний по исполнительному документу. 11.05.2017 г. ею (ФИО8) был сделан запрос в ПФР № 5 по г.Москве и Московской области об удержаниях с ФИО1 в пользу ФИО7, так как ФИО7 на приеме сообщила ей, что не получает денежные средства от ФИО1 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление для производства удержаний из пенсии должника в ПФР № 5 по г.Москве и Московской области. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знала о решении суда о взыскании с нее суммы долга по договору займа в размере 220 840 руб. и о возбуждении исполнительного производства. В 2013 году ФИО1 передала ей (ФИО7) в погашение долга денежные средства в сумме 5 000 руб., 20 000 руб. и 10 000 руб., еще 5 000 руб. поступили от ФИО1 на депозит суда. После этого ФИО1 погашать долг перестала, сменила место жительства. До настоящего времени сумма долга не погашена, что нарушает ее (ФИО7) права, как взыскателя по исполнительному производству. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 об обращении взыскания не пенсию ФИО1 является обоснованным, возражает против его отмены.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Ульяновской области, отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного решения от 13.04.2012, вступившего в силу 22.05.2012 г., по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств Димитровградским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № 025628015 от 22.05.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 000 руб., в возмещение судебных расходов 6 840 руб., а всего – 220 840 руб.

28.05.2012 судебным приставом МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 52518/12/25/73.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена должнику по месту его жительства.

Из материалов исполнительного производства №52518/12/25/73 следует, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником ФИО1 исполнены не были.

09.07.2012 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 15 458,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 16.05.2017 года было обращено взыскание в пределах суммы основного долга и суммы исполнительского сбора на пенсию ФИО1 в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

Для производства удержаний из пенсии должника настоящее постановление направлено в Главное управление Пенсионного Фонда России № 5 по г.Москве и Московской области.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов исполнительного производства № 52518/12/25/73 следует, что первоначально – постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора направлялись в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Димитровграда Ульяновской области для исполнения по месту получения ФИО1 дохода в виде пенсии.

31.08.2012 за счет пенсии должника взыскателю ФИО7 была перечислена денежная сумма в размере 5 292,25 руб.

07.09.2012 копии исполнительных документов в отношении ФИО1 были возвращены ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации г.Димитровграда Ульяновской области в связи с выбытием должника на новое место жительства – в г.Химки Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены в Главное управление Пенсионного Фонда России № 5 по г.Москве и Московской области.

07.02.2013 ФИО1 в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району ФИО9, в рамках исполнительного производства №52518/12/25/73-СД пояснила, что о всех долгах знает, просит направить исполнительные листы по месту получения дохода УПФР №5 по г.Москвы и Московской области. Иного имущества в собственности не имеет.

Также из материалов исполнительного производства видно, что ФИО1 произвела выплату ФИО7 денежных сумм в размере 20 000 руб. 17.02.2013, 10 000 руб. – 19.02.2013 и 5 000 руб. – 23.02.2013 в счет долга по решению суда.

Иных выплат во исполнение требований исполнительного документа до 16.05.2017 ФИО1 совершено не было.

Наличие у ФИО1 иного имущества либо иного дохода, на которое возможно обращение взыскания, в рамках исполнительного производства № 52518/12/25/73 не установлено. На отсутствие имущества и иных источников дохода помимо пенсии указывает в своем иске и сама ФИО1

Таким образом, установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 обжалуемого ФИО1 постановления от 16.05.2017 об обращении взыскания на пенсию должника требование исполнительного документа исполнено должником не было.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно, что следует из сведений о направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, по которому ФИО1 на тот момент была зарегистрирована. Также в материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО1 от 07.02.2013, данное судебному приставу-исполнителю ФИО9, в котором истец указывает на то, что о всех своих долгах ей известно. Кроме того, во исполнение требования исполнительного документа ФИО1 взыскателю ФИО7 в феврале 2013 года произведен ряд выплат в погашение долга.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 09.07.2012 вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, что соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и не отменено по каким-либо основаниям.

В ходе исполнительного производства наличие иного имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания, помимо получаемой ФИО1 пенсии, установлено не было.

Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Закона и пенсия, получателем которой является ФИО1, в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Размер удержаний из пенсии ФИО1 был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50%.

То обстоятельство, что постановление от 16.05.2017 об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства №52518/12/25/73, основанием для отмены данного постановления признан быть не может, поскольку сам исполнительный лист предъявлен взыскателем ФИО7 в установленные сроки, исполнительный лист взыскателем не отзывался, исполнительное производство не оканчивалось, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным доводы ФИО1 о пропуске судебным приставом-исполнителем сроков исковой давности являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, поскольку должником ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, исполнительский сбор, взысканный в связи с отсутствием добровольного исполнения, не уплачен, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по вынесению 16.05.2017 постановления об обращении взыскания на пенсию должника являются законными, совершены в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству, что в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об обжаловании постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 04 декабря 2017 года.

Судья: А.В. Берхеева