Решение № 2-883/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-883/2019

Дело № 2-883/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии истца (ответчика) ФИО1

представителя истца (ответчика) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на оказание бытовых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ в размере 18 015,00 руб., взыскании неустойки за период с 29.09.2018 по 07.11.2019 в размере 21 600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2018г. заключил с ответчиком договор №18149-1, согласно которому компания «Мастер Билл» обязана была осуществить замену оконных рам на пластиковые с использованием материала исполнителя согласно заказу № 131/2582. В этот же день ФИО1 произвел предоплату в сумме 18 015 рублей, оставшуюся сумму обязан был внести в кассу ответчика после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ в течение 2-х рабочих дней. 27.08.2018 замерщиком компании «Мастер Билл» были произведены замеры путем визуального осмотра стенового проема с целью последующей установки окон. Срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.09.2018, установлен по 28.09.2018. 27 сентября 2018 года была произведена установка 2-х окон. Однако в связи с выявленными в момент установки недостатками, выразившимися в малом размере подоконников, несоответствии оконных рам относительно оконных проемов, отсутствии блокираторов ошибочного действия, мастер-монтажник прекратил установку окон. Сотрудники компании устно предложили ФИО1 осуществить переустановку подоконников, с использованием ранее установленных подоконников, несмотря на их размерное несоответствие и несоответствие оконных рам оконным проемам, на что истец отказался. 01.10.2018 истец обратился с письменной претензией в офис компании, где просил рассмотреть вопрос о снижении цены выполненной работы, а также выполнении своих обязательств согласно договору. 02.10.2018 мастером компании была произведена замена 2-х откосов и одного подоконника, произведена окраска наружной отделки в количестве 2-х штук. Каких-либо актов сдачи-приемки работ по договору о полном окончании работ, истцом не подписывалось, в связи с имеющимися недостатками. Работа по установке окон с откосами была выполнена некачественно, а именно: наличие двойного подоконника, что подтверждается несоответствием оконных рам относительно оконных проемов, имеющийся люфт конструкции, отсутствием блокираторов ошибочного действия, в связи с неисправностью данных механизмов, а также оконных замков, кроме того, работа была выполнена с нарушением срока. 18.10.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Учитывая сложившуюся ситуацию, истец не выплатил оставшуюся сумму в размере 18 014 руб., в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору. Впоследствии по истечении времени ответчик произвел установку блокираторов замков, однако, в нарушение условий договора отказал истцу в дальнейшем выполнении своих обязательств.

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 18 014,00 руб., неустойки за период с 05.10.2018 по 16.11.2018 в размере 22 697,64 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 032,25 руб. В обоснование исковых требований указала, что 28 августа 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор № 18149-1 на оказание бытовых услуг по замене оконных рам на пластиковые с использованием материалов исполнителя. В соответствии с п. 4.1 договора срок оказания услуг был установлен с 12.09.2018 по 22.09.2018. Дополнительным соглашением к договору от 11.09.2018 срок был изменен с 24.09.2018 по 28.09.2018. 01.10.2018 работы по установке окон по договору были окончены, однако акт выполненных работ ответчиком подписан не был, в связи с имеющимися у него замечаниями. Заявленные заказчиком претензии к выполненным работам были устранены исполнителем 02.10.2018, произведены работы по замене 2-х откосов, одного подоконника, окраске наружной отделки 2-х элементов. Вышеуказанные работы были приняты ответчиком без замечаний. Таким образом, работы по договору выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с заказом. О необходимости произвести оплату ответчик был уведомлен письмами 05.10.2018, 16.10.2018, которые были вручены ответчику в ответ на его письменные претензии. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг до настоящего времени не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2018, гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО4 – А.ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2018, уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору оказания услуг в размере 18 014,00 руб., неустойку за период с 05.10.2018 по 20.12.2018 в размере 27 561,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421,35 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, просит расторгнуть заключенный с ИП ФИО4 договор № 18149-1 от 28.08.2018 на выполнение работ, взыскать с ответчика в его пользу, предварительно оплаченную сумму по договору в размере 18 015,00 руб., неустойку за период с 29.09.2018 по 25.04.2019 в размере 97 074,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебные расходы в общей сумме 63 825,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений, подтвердил доводы искового заявления, требования ИП ФИО4 не признал. Требования в части возмещения компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обосновал тем, что неоднократно обращался в компанию ответчика с претензиями, но к нему относились пренебрежительно, грубо. Он находился в постоянном состоянии тревоги по поводу того, что окна плохо установлены, находился в состоянии стресса. В зимний период из-за плохой герметизации оконных рам, в квартире было холодно, приходилось тепло одевать ребенка, и он переживал за его состояние. Считает, что в компании «Мастер Билл» с ним поступили несправедливо и он чувствовал себя униженным. Кроме того, заплатив денежные средства, он не может использовать окна по назначению из-за имеющихся недостатков при их установке. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования, возражала против удовлетворения иска ответчика. Пояснила, что экспертными заключениями выявлены нарушения установки оконных рам в квартире истца, выяснилось, что не только ширина установленного подоконника не соответствует размерам, но и то, что оконные блоки не соответствуют оконному проему. Полагает, что в данном случае нельзя говорить о малозначительности нарушений, поскольку малозначительные дефекты в совокупности с остальными недостатками приводят к нарушению целостности и функции окна, промерзанию и отсутствию герметичности окна. Окна нельзя эксплуатировать по их назначению. Выводы экспертов подтверждают, что дефекты в части отклонения от фактических размеров оконных блоков и размеров монтажных зазоров, являются существенными, значительными и неустранимыми. Пояснила, что окончательный акт приема выполненных работ так и не был составлен, был подписан только промежуточный акт по устранению отдельных дефектов. Просила расторгнуть договор по основаниям не соответствия качества условиям договора и обязательным требованиям, предусмотренным законом и иными правовыми актами, ГОСТам, остальные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ИП ФИО4 просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, в размере 5 355,00 руб., поддержал иск, заявленный ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, возмещении судебных расходов. Считает, что работы, по заключенному с истцом договору оказания бытовых услуг, выполнены с незначительными нарушениями, касающимися установки блокиратора ошибочного действия и с просрочкой выполнения работ, в остальном условия договора со стороны ИП ФИО4 выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Все законные требования заказчика об устранении недостатков были исполнены, оснований для расторжения договора не имеется.

Опрошенная с использованием системы видеоконференц-связи эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7, поддержала выводы, изложенные ею в заключении эксперта от 03.04.2019. Пояснила, что несоответствие размеров изготовленных оконных блоков № 1,2 и подоконников существующим размерам оконных проемов в квартире, являются критическими и неустранимыми дефектами. Также дефектом изготовления оконных конструкций является крепление отлива в профиль коробки окна № 1. Дефекты монтажа в части отливов, откосов и подоконной доски являются неустранимыми и требуют их полной замены. Недостатки крепления оконного блока приводят к промерзанию окна, потому что оконные блоки закреплены в исследуемом случае не на анкерные болты, как необходимо, а на анкерные пластины, мало того они закреплены не на два самореза, а на один. Кроме того, все элементы откосов собраны с зазорами. Зазоры более допустимой величины. В некоторых местах зазоры заполнены монтажной пеной, что не правильно, поскольку пена заполняется в границах откоса и не является утеплителем.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

При этом преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания бытовых услуг № 18149-1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам на пластиковые, алюминиевые с использованием материалов исполнителя согласно заказу № 131/2582 от 28.08.2018. Согласно п.п. 1.2, 1.4 договора, гарантийный период на монтажные и отделочные работы по установке пластиковых изделий составляет 3 года; на использованные материалы – 5 лет гарантии. Согласно п. 3.1 цена работ и материалов по договору составляет 36 029 руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем безналичного расчета, первоначальный взнос 50% - 18 015 руб. Оставшаяся сумма в размере 18 014 руб. оплачивается в кассу исполнителя после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ в течение 2-х рабочих дней. В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 12.09.2018 по 22.09.2018 (Т. 1 л.д.9). Дополнительным соглашением от 18.09.2018 срок изменен с 24.09.2018 по 28.09.2018 (Т 1 л.д.10).

В заказе № 131/2582 от 28.08.2018 заказчика ФИО1, адрес пер. Дворцовый, 14-24, указаны наименования изделий и работ, количество и стоимость изделий (Т. 1 л.д.11).

В эскизе отражена информация о произведенных замерах (Т. 1 л.д.13).

Актом осмотра от 01.10.2018 по договору 18149-1, дата монтажа 28.09.2018, зафиксированы претензии заказчика: отсутствует блокиратор ошибочного действия, не установлен боковой откос, не верно обрезан подоконник. Результат осмотра: блокиратор не установлен на заводе, боковой откос обрезан не в размер, подоконник обрезан не в размер. Заключение: установить блокиратор, новый откос, новый подоконник на 400 (Т. 1 л.д.43).

Согласно претензии от 01.10.2018, ФИО1 указал на наличие выявленных недостатков, просил устранить недостатки выполненной работы, произвести уменьшение цены выполненной работы (Т 1 л.д.53).

Актом сдачи-приемки работ по договору 18116-1 от 02.10.2018, исполнителем сданы и заказчиком ФИО1 приняты работы по замене откосов в количестве 2 штук, замена подоконника 1 шт., окраска наружной отделки – 2 (Т. 1 л.д. 52).

Ответом на претензию от 05.10.2018, ИП ФИО4 сообщает, что 02.10.2018 бригада устранила замечания по отделочным работам, была произведена замена откосов в кол-ве 2-х штук на 1 окне, замена одного подоконника, покраска наружной отделки на 2-х рамах. Акт о приеме работ подписан 01.10.2018. При этом, сообщает о необходимости выполнения обязательств по договору и оплате оставшейся части суммы по договору в размере 18014 руб.

Претензиями от 08.10.2018, 17.10.2018 ФИО1 указывает о том, что работа по установке окон с откосами была выполнена некачественно, а именно: наличие двойного подоконника, имеющиеся люфт конструкции, отсутствие блокираторов ошибочного действия, а также оконных замков, и, кроме того, с нарушением срока выполнения работ. Просит безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы (Т. 1 л.д.71-72).

Ответом на претензию от 16.10.2018, 26.10.2018 ИП ФИО4 сообщает о том, что работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с заказом, отсутствие блокиратора ошибочного действия на одном окне, не является недостатком изделия и не влияет на качественные характеристики окна, устранение данного недочета будет выполнено в 10-ти дневный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения стоимости договора. В связи с неоплатой оставшейся части суммы по договору, просит в течение 2-х дней оплатить задолженность по договору в размере 18 014 руб. и неустойку за просрочку платежа в сумме 4 323,36 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) по договору 18149-1 от 27.10.2018, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по установке блокиратора ошибочного действия в количестве 1 шт. (Т. 1 л.д. 70).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, окончательный акт сдачи работ по договору № 18149-1 от 28.08.2018 сторонами не оформлен и не подписан.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае заключенный сторонами договор оказания бытовых услуг от 28.08.2018, содержит элементы различных договоров, а именно: договора возмездного оказания услуг, договора подряда по изготовлению изделий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 310, 314 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае срок исполнения договора оказания бытовых услуг от 28.08.2018 сторонами был определен дополнительным соглашением от 18.09.2018 по 28.09.2018.

Факт частичного исполнения обязательств по договору оказания бытовых услуг от 28.08.2018 со стороны заказчика и внесения 50% оплаты по данному договору в сумме 18 015 руб., подтверждается сторонами, а также доводами искового заявления ИП ФИО4

Следовательно, оплатив ИП ФИО4 стоимость работ в размере 50% по договору оказания бытовых услуг от 28.08.2018, и являясь заказчиком - потребителем данной услуги, ФИО1, в силу закона, наделен правом требования от исполнителя услуги, то есть от исполнителя ИП ФИО4, надлежащего ее исполнения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (продавце) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

С целью определения наличия (отсутствия) недостатков оконных блоков ПВХ и подоконников, установленных ответчиком в квартире истца, характера выявленных недостатков, определением мирового судьи от 24.12.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 10/2 от 03.04.2019 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (Т. 1 л.д.106):

Качество выполненных работ по изготовлению исследуемых оконных заполнений №№1,2, в квартире № по <адрес>, не соответствует требованиям: ГОСТ 30674-99 п.4.3, п.5.1.4, п.5.6.1, п.5.2.4, п.5.3.5, п.5.6.16, п.5.6.17, п.5.9.3, п.5.9.5, п.5.9.6, п.5.9.10, п.7.2.4, п.Г.1.1, ГОСТ"30778-2001 п.4.2.4, п.4.2.5, п.5.2.6, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. п.5.3.1, п.5.3.3, П.А.2-А.4 (см. табл.№2 и исследование выше). Приведенные в таблице №2 дефекты относятся к дефектам строительства, производственным дефектам, где: устройство отверстий в профиле оконной коробки изделия №l при установке отлива, не предусмотрено ни одним нормативным источников, является дефектом монтажа окна №1; остальные дефекты (см.табл.2) - дефекты ведения предварительных обмерных работ, для изготовления окон №№1,2, не в полном объеме; дефекты изготовления окон №№1,2.

Несоответствие изготовленных оконных блоков №№1,2 существующим размерам проема; крепление отлива в профиль коробки окна №1 - все это свидетельствует о значимости и неустранимости этих дефектов, являющихся препятствием к эксплуатации данных окон по своему назначению. Для устранения данных дефектов требуется полная замена исследуемых оконных изделий №№1,2.

Качество выполненных работ по монтажу оконных заполнений №№1,2, в квартире № по <адрес>, не соответствует требованиям НТД, а именно: СП 71.13330.2017 п.7.2.13 табл.7.5, п.7.4.9, п.7.4.13, п.7.7.4, п.7.7.8 табл.7.8; ГОСТ 30674-99 п.5.2.4, п.5.3.5, п.7.2.4, п.Г.4, п.Г.5 рис.Г.2, рис.Г.3, п.Г.7; ГОСТ Р 52749-2007 п.5.1.1, п.5.1.3, п.5.1.7, п.5.2.1, п.5.2.3, п.5.2.4, п.5.3.3, п.5.4.1, п.5.4.5, п.5.6.1 табл.2, п.Б.4.3, п.Б.5.3, п.Б.5.4, п.п.Б.6.1- Б.6.7; ГОСТ 30971-2012 п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.1.5, п.5.1.9, п.5.2.1 рис.3, табл.2, п.5.3.1, п.7.6, п.А.2.1, п.А.2.4, п.А.2.6, п.А.3.2, п.АЗ.5, п.п.А.4.1- А.4.4, п.Г.1.2 рис.Г.1, п.Г.1.3, п.Г.1.4 рис.Г.2., п.п.Г.2.1-Г.2.3; МДС 13-18.2000 п.1.6.1, ТР 79-98 п.2.7.

Установленные недостатки (дефекты) монтажа, исследуемых оконных заполнений №№1,2 в конструкции проемов - являются дефектами, подлежащими устранению, кроме дефектов сборки и установки, отливов, наличников, откосов и подоконников - они являются малозначительными, неустранимыми дефектами, для приведения окон в аккуратный, эстетический вид необходима полная их замена, с установкой в соответствие с требованиями НТД. Установленные дефекты (недостатки) монтажа отливов, монтажного шва в процессе эксплуатации ведут к проникновению холодного воздуха в камеры профиля и их промерзанию, промерзанию по откосам, возникновению наледи и конденсата по стеклопакетам, проникновению влаги и атмосферных осадков в конструкцию стены.

Размеры установленных оконных блоков №№1,2 и подоконников, не соответствуют оконным проемам в квартире № расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных, в ходе осмотра, дефектов и недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных блоков №№1,2, установленных в квартире № по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 квартал 2019 г., составит 72 646 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно технический центр архитектурно-строительного проектирования».

Согласно заключению эксперта № 27 от 25.10.2019 ООО «Научно технический центр архитектурно-строительного проектирования» (Т. 2 л.д.4):

При натурном обследовании оконных блоков, установленных в квартире № <адрес> выявлены следующие дефекты и отступления от требований действующих строительных норм и правил:

- отклонения фактических размеров оконных блоков превышают предельно допустимые значения - дефект допущен в результате неправильных замеров и последующего изготовления изделий, дефект значительный, неустранимый;

- размеры верхнего и нижнего монтажных зазоров превышают допустимые значения - дефект допущен в процессе монтажа вследствие неправильных замеров и последующего изготовления изделий, дефект значительный, неустранимый;

- отсутствуют опорные несущие колодки по боковым сопряжениям - дефект допущен в процессе монтажа, дефект значительный, устранимый;

- отсутствует крепление блока по нижнему профилю коробки - дефект допущен в процессе монтажа, дефект значительный, устранимый;

- опорные колодки нижнего профиля коробки и заполнение подоконной части выполнены из ненормативного материала – дефект допущен в процессе монтажа, дефект значительный, устранимый;

- монтажные швы оконного блока выполнены без устройства наружного (водоизоляционного, паропроницаемого) и внутреннего (пароизоляционного) слоев - дефект допущен в процессе монтажа, дефект значительный, устранимый;

- теплоизоляционный слой монтажного шва по левому откосу выполнен с глубокими пустотами и разрывами слоя - дефект допущен в процессе монтажа, дефект значительный, устранимый;

- оконный слив установлен без шумогасительных прокладок - дефект допущен в процессе монтажа, дефект значительный, устранимый;

- монтажные винты крепления коробки блока имеют перекосы, головки винтов не полностью заглублены, отсутствуют декоративные колпачки (заглушки) – дефект допущен в процессе монтажа, дефект малозначительный, устранимый.

Все выявленные при строительно-технической экспертизе дефекты носят производственный характер и допущены при изготовлении и монтаже конструкции подрядной организацией.

На основании данных натурного исследования выявлено, что оконные блоки в квартире №, <адрес> установлены с дефектами и отступлениями от требований действующей нормативно-технической документации.

Боковые монтажные зазоры выполнены с размерами: но правому откосу - 32 - 39 мм., по левому откосу - 50 мм. Размеры боковых зазоров соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002. Монтажный зазор но верхнему откосу выполнен с размером 45 мм. Допущено отступление от требований ГОСТ – «Размер верхнего монтажного зазора (с учетом допустимых отклонений) должен находится в пределах 10 — 20 мм.».

Монтажные швы по боковым и верхнему откосам выполнены в один слой. При осмотре по наружному контуру блока установлено отсутствие устройства наружного – водоизоляционного, паропроницаемого слоя — саморасширяющейся изоляционной ленты или пленочных материалов. Допущено отступление от требований ГОСТ – «Монтажный шов состоит из трех слоев: наружный - водоизоляционный, паропроницаемый», «Наружный слой должен быть водонепроницаемым», «Материал наружного слоя не должен препятствовать удалению парообразной влаги из центрального слоя шва».

Центральный теплоизоляционный слой боковых и верхнего монтажных швов выполнен монтажной пеной. При вскрытии откосов установлено, что монтажная пена отличается по глубине шва, материал монтажного шва по верхнему и нижнему откосам выполнен с переливами и сквозными пустотами (кавернами) вплоть до поверхности четверти откоса, что нарушает теплоизоляционные свойства узлов примыкания блока к стеновым конструкциям. Допущено отступление от требовании ГОСТ - «Заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов. Расслоения, сквозные зазоры, щели, а также раковины с наибольшим размером более 10 мм. не допускаются», «Заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений».

Отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажных швов боковых и верхнего откосов. Допущено отступление от требований ГОСТ - «Монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению: наружный - водоизоляционный, паропроницаемый; центральный – теплоизоляционный; внутренний - пароизоляционный». «Конструкция и материалы внутреннего слоя должны обеспечивать надежную изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения. Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру должны быть уложены непрерывно».

Нижний монтажный зазор выполнен размером 75 мм. Допущено отступление от требований ГОСТ – «Размер монтажного зазора (с учетом допустимых отклонений) должен находиться в пределах 20 - 55 мм».

При вскрытии нижнего монтажного шва установлено, что шов между блоком и откосом панели выполнен в один слой - имеется только центральный теплоизоляционный слой, отсутствует паропроницаемая лента наружного слоя и пароизоляционный внутренний слой Допущено отступление от требований ГОСТ - «Монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению: наружный - водоизоляционный, паропроницаемый; центральный – теплоизоляционный; внутренний - пароизоляционный». «Наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаемым», «Материалы наружного слоя не должны препятствовать удалению парообразной влаги из центрального слоя шва», «Конструкция и материалы внутреннего слоя должны обеспечивать надежную изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения. Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру должны быть уложены непрерывно».

Оконный слив установлен без шумоглушительных устройств. Допущено отступление от требований ГОСТ - «При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока следует выполнять мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель.

Оценив вышеназванные заключения № 10/2 от 03.04.2019 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и заключение эксперта ООО «Научно технический центр архитектурно-строительного проектирования» № 27 от 25.10.2019, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они является относимыми и допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж, исходя из представленных в распоряжение экспертного учреждения материалов гражданского дела.

Экспертами установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер и допущены при изготовлении и монтаже конструкции. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора оказания бытовых услуг от 28.08.2018 со стороны ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с заключениями экспертов, в отсутствие доказательств, объективно указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение результаты исследования, не свидетельствует о наличии оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них.

Исходя из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, ответчик ИП ФИО4, ее представитель, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 пункта 6 Закона о защите прав потребителей, не предоставили суду доказательств отсутствия недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, указанным Законом предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной за выполненную работу суммы в том случае, если работа выполнена с недостатками.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, на основании анализа представленных суду доказательств и объяснений сторон, суд принимает доводы ФИО1 и приходит к выводу, что договор оказания бытовых услуг от 28.08.2018 ответчиком в установленный срок и надлежащим образом не исполнен, недостатки, являющиеся производственными дефектами, не устранены.

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель услуги, вправе в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора оказания бытовых услуг от 28.08.2018 и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, не устранением существенных недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из понятия существенности нарушения договора, содержащегося в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий договора оказания бытовых услуг от 28.08.2018, является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать расторжения договора оказания бытовых услуг № 18149/1, заключенного 28.08.2018 между ИП ФИО4 и ФИО1, потребовать возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ИП ФИО4 о расторжении договора оказания бытовых услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взыскать 18 015,00 руб.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из смысла п. 2 ст. 723 ГК РФ, ч.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» возврат денежных средств, уплаченных за некачественную работу (услугу), неразрывно связан с возвратом заказчиком (потребителем) результата работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность вернуть два оконных блока из ПВХ профилей (с подоконниками) по требованию ИП ФИО4 и за её счёт. На ИП ФИО4 возложить обязанность осуществить собственными силами и за счет собственных средств демонтаж и вывоз двух оконных блоков из ПВХ профилей (с подоконниками), установленных в квартире №, <адрес>, по договору оказания бытовых услуг № 18149-1, заключенному 28 августа 2018 года между ИП ФИО4 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, возмещении судебных расходов, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривают, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт нарушения ИП ФИО4 требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, возврате уплаченной за работу денежной суммы, нашел подтверждение доказательствами по делу, вследствие чего у истца в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В данном случае истец требует взыскать неустойку с 29.09.2018 по 07.11.2018 и с 11.12.2018 по 25.04.2019 в размере 97 074,00 рубля.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойки в размере 36 029,00 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Так как правомерные требования потребителя ФИО1 не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя в размере 29 522,00 рубля ((18 015 руб. + 36 029 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов ФИО1 по оплате судебной экспертизы от 03.04.2019, поскольку считает заключение недостоверным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, а также расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что настоящий спор мог быть разрешен в досудебном порядке.

Определением мирового судьи от 24.12.2018, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы возложены на истца ФИО1

Расходы истца в размере 33 825,00 руб. по оплате экспертизы, подтверждаются счетом на оплату № 147 от 28.02.2019, кассовым чеком от 07.03.2019 на сумму 33 825,00 руб. (Т. 1 л.д.198-199), являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) от 06.11.2018 (Т. 1 л.д.224), исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию поручителю консультационных, юридических и представительских услуг. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 3 000,00 руб. за каждое судебное заседание. Согласно представленным истцом выпискам по карте, чекам Сбербанк онлайн, 20.12.2018 ФИО1 произведен перевод денежной суммы на карту ФИО2 в размере 9 000,00 руб., 23.04.2019 – в размере 3 000,00 руб., 26.04.2019 – в размере 3 000,00 руб., (Т. 1 л.д.194-197, 200-202).

Согласно расписке от 02.12.2019 ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 30 000,00 руб. за работы по гражданскому делу № 2-4396/2018 в период с 08.10.2018 по настоящее время. Представителем проведена следующая работа: консультационные и представительские услуги, изучение документов, составление 3-х претензий, исковое заявление и уточнение к иску, ходатайства, принимала участие в исследовании специалистом оконных блоков, в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления доверителя в суде, представляла интересы истца в подготовках дела к судебному разбирательству, в 4-х судебных заседаниях мирового судьи, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.12.2018, 24.12.2018, 25.04.2019, 30.04.2019 (Т. 1 л.д.83,93,171,204), в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.06.2019, 09.07.2019, 03.12.2019 (Т. 1 л.д.229,243), исходя из объема и сложности оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом возражений со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), а именно – 2 121,00 руб. (1 821,32 руб. – по требованиям имущественного характера, 300,00 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания бытовых услуг № 18149-1, заключенный 28 августа 2018 года между ИП ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>, дата регистрации ИП 08.12.2005) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 18 015,00 рублей, неустойку в размере 36 029,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 522,00 рубля, судебные расходы в размере 53 000,00 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть два оконных блока из ПВХ профилей (с подоконниками) по требованию ИП ФИО4 и за её счёт.

Возложить на ИП ФИО4 обязанность осуществить собственными силами и за счет собственных средств демонтаж и вывоз двух оконных блоков из ПВХ профилей (с подоконниками), установленных в квартире № <адрес>, по договору оказания бытовых услуг № 18149-1, заключенному 28 августа 2018 года между ИП ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 2 121,00 рубль.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано____________________ судья Дубовицкая Е.В.