Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2019 года

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2019 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Самсоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Шириной О.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Шириной О.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИП Шириной О.А. «Олимп», был заключен договор подряда UK №. По условиям п. 1.1 договора, исполнитель обязался выполнить замеры, изготовить, доставить и передать в собственность заказчику конструкции из ПВХ профиля компании WDS в помещение заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить конструкции по цене 54000 рублей. Исполнитель, согласно п.2.1 и п.2.2 договора, обязался начать работы ДД.ММ.ГГГГ, после внесения заказчиком первой предоплаты, срок окончания работ 100 рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной в п.2.1 договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату конструкций в полном размере путем перечисления потребительского займа АО «Тинькофф Банк» на банковский счет ИП Шириной О.А. В сроки, предусмотренные в договоре, свои обязательства по изготовлению, доставке и передаче в собственность истцу конструкций из ПВХ, ИП Ширина О.А. не выполнила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и без ответа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации истец оценивает в 30000 рублей, а также в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд расторгнуть договор подряда UK№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ИП Шириной О.А. «Олимп» на изготовление и доставку конструкций из ПВХ профиля компании WDS. Взыскать с ответчика в пользу истца возврат денежных средств, оплаченных за изготовление, доставку конструкций из ПВХ профиля в сумме 54000 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 54000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении искового заявления настаивала по изложенным в нем доводам, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли молодые люди и предложили пластиковые окна, при этом они предложили рассрочку, сняли замеры, оформили кредит. С тех пор они больше не появлялись. Она звонила им и приезжала в офис, ей каждый раз обещали приехать установить окна, называя разные причины задержки, но так никто и не приехал. Зимой она была вынуждена в холода находиться в доме без пластиковых окон. В июне 2019 года они сами купили и установили пластиковые окна. Кредит в настоящее время она выплатила в полном объёме.

Представитель ответчика ИП Шириной О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом и не просивших о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Индивидуальным предпринимателем Шириной О.А. «Олимп», был заключен договор подряда № №.

По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкции из ПВХ профиля компании WDS в помещение заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить результат работы в сумме 54000 рублей.

Согласно п.2.1 договора срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее внесения заказчиком первой предоплаты. Срок окончания работ 100 рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной в п.2.1 договора подряда (п. 2.2 договора).

Для оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ истец оформила в АО «Тинькофф Банк» кредит в размере 45263 рубля, с уплатой по 5400 рублей ежемесячно, по кредитному договору № (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату конструкций в полном размере путем перечисления потребительского займа АО «Тинькофф Банк» на банковский счет ИП Шириной О.А. Последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и без ответа(л.д.17-18).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что до истечения срока установленного в договоре конструкции ПВХ были изготовлены. Однако доказательств исполнения условий договора, выполнения предусмотренных договором подряда работ, ответчиком представлено не было. Данных о том, что истец отказалась принять заказ, так же не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истец приходится ей матерью, в связи с нарушением срока изготовления заказа они неоднократно звонили и ездили в <адрес> в офис, привезти окна, но так ничего и не было изготовлено, в связи с чем, в июне 2019 года они были вынуждены купить на свои средства и установить окна. При этом кредит был оплачен в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и взыскания оплаченной суммы, а также неустойки, установленной законом.

Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену общую цену заказа, размер неустойки подлежит взысканию в размере 54000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако суд не находит явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В результате недобросовестного поведения ответчика истец, являющаяся пенсионером была вынуждена в холодное время года оставаться без пластиковых окон, при этом оплачивая кредит за данный заказ. Истец неоднократно звонила и приезжала из деревни в офис в <адрес>, что подтвердил свидетель, однако работы так и не были выполнены. При таких обстоятельствах, с учетом длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Фёдерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фёдерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3360 рублей в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда UK№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Шириной О.А. и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шириной О.А. в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в сумме 54000 рублей, неустойку в сумме 54000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 56500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шириной О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 3360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова